Come al solito non è colpa di nessuno!?

tutto il mondo è paese XD

Il vero problema è che quegli impianti avevano un problema di progettazione,ma visto da chi comprano tali tecnologie non è colpa di nessuno...
C'è un bel reportage sulla questione,lo trovate su youtube,fatto da un inviato di sky che vive in giappone da anni.

Anzi ecco qua:

Mah non potevano prevedere lo tsunami in un paese che ogni anno viene colpito da terremoti e altre catastrofi naturali ?

Mah non potevano prevedere lo tsunami in un paese che ogni anno viene colpito da terremoti e altre catastrofi naturali ?

Non uno tsunami così devastante...non credo che il Giappone abbia subito mai qualcosa del genere nelle ultime centinaia di anni.

Next step, sversare in mare acqua che non si riesce a depurare.

Meanwhile Russia fa centrali galleggianti.

Mettere una specie di diga foranea davanti ad una centrale nucleare, con 4 reattori in linea e sistemi di raffreddamento di emergenza sotto il livello del mare non è ammissibile (credo nemmeno pensabile), avendo una delle più grandi faglie tettoniche del mondo a qualche centinaio di km nel mare antistante. Anche se non fossi stato ingegnere lo avrei intuito. Tepco...

Mettere una specie di diga foranea davanti ad una centrale nucleare, con 4 reattori in linea e sistemi di raffreddamento di emergenza sotto il livello del mare non è ammissibile (credo nemmeno pensabile), avendo una delle più grandi faglie tettoniche del mondo a qualche centinaio di km nel mare antistante. Anche se non fossi stato ingegnere lo avrei intuito. Tepco...

Beh certo, come l'hanno intuito tutte le migliaia di giapponesi che vivevano in quella zona, morti travolti dallo tsunami. Che idioti a vivere là, eh?

Se nel 2008 stavano per deliberare sulle modifiche da attuare in previsione di un possibile evento di questa portata ma poi hanno accantonato tutto per questioni economiche o di ritorno di immagine, il dolo (se non giuridico, morale) c'è eccome.
Se ne stavano discutendo significa che avevano messo in conto anche questa eventualità.
E se hanno lasciato cadere il tutto, indipendentemente dalla ragione, non possono adottare la linea di difesa dell'imponderabilità dell'evento.
Se non era prevedibile o non era possibile adottare misure preventive efficaci perché era stato messo in agenda?
Anche qualora le misure non si fossero rivelate efficaci contro l'entità del cataclisma, loro potevano legittimamente difendersi dichiarando di aver fatto quanto era in loro potere fare.
Ma a quanto sembra così non è.

Next step, sversare in mare acqua che non si riesce a depurare.

In altre parti del mondo sversano acqua simile in quantità decisamente superiore (in un anno 10 volte la quantità attualmente stoccata a Fukushima) e la radiazione non aumenta granché rispetto al fondo naturale.
Articolo su lescienze.it

Next step, sversare in mare acqua che non si riesce a depurare.

Meanwhile Russia fa centrali galleggianti.

Notizia abbastanza pompata, in realtà le cose sono ben diverse.

Beh certo, come l'hanno intuito tutte le migliaia di giapponesi che vivevano in quella zona, morti travolti dallo tsunami. Che idioti a vivere là, eh?

Scusami, mi sono espresso male. Mi riferivo al comportamento di Tepco e della magistratura, non certo alle persone che purtroppo sono state travolte dallo Tsunami.

Tutti laureati in ingegneria a quanto vedo sotto i commenti.

In effetti se non sono colpevoli, ci saranno sicuramente delle valide ragioni...

Alle volte le cose succedono e basta ed è irrealistico pensare di poter prevedere tutto. Lo capisco.

Ma ogni volta che succedono spuntano fuori studi interni dove la tal cosa era stata prevista, e le misure di sicurezza non approntate perché "ma che vuoi che succeda, e poi ste cose costano" ?

Dai, anche questo processo andrà a far compagnia a quello del Vajont e simili volendo farla facile (sicuramente leggere una sentenza di 1000+ pagine è diverso da un articolo di mezza che giocoforza semplifica i ragionamenti)

@whitestrider @fuccio @danieleg : fa piacere vedere di tanto in tanto su internet qualcuno che non gridi al complotto alla prima occasione o critichi sempre tutto con estrema superficialità. Chapeau

Alle volte le cose succedono e basta ed è irrealistico pensare di poter prevedere tutto. Lo capisco.

Ma ogni volta che succedono spuntano fuori studi interni dove la tal cosa era stata prevista, e le misure di sicurezza non approntate perché "ma che vuoi che succeda, e poi ste cose costano" ?

Dai, anche questo processo andrà a far compagnia a quello del Vajont e simili volendo farla facile (sicuramente leggere una sentenza di 1000+ pagine è diverso da un articolo di mezza che giocoforza semplifica i ragionamenti)

Con la differenza che nel caso del Vajont le relazioni tecniche sulla pericolosità di innalzare una diga di quella portata in quel punto preciso esistevano già al momento della costruzione e dell'allagamento del bacino. Costruzione peraltro da un punto di vista tecnico impeccabile: la diga, di tipo a doppio arco, era all'epoca la più alta del mondo e, vale la pena ricordarlo, è oggi ancora perfettamente integra. Purtroppo contiene la terra della frana e non l'acqua del lago artificiale...

Nel caso delle centrali atomiche, invece, esistono dei limiti progetturali dovuti all'epoca stessa dei progetti. Determinati tipi di eventi non erano prima considerati. Fukushima da questo punto di vista è il tipico esempio di centrale di I e II generazione (molte sono state pesantemente ammodernate in ogni caso). Le centrali di nuova concezione adottano un approccio progettuale e tecnico completamente diverso. In particolare esse sono dotate di sistemi di sicurezza c.d. passivi, i quali fanno leva su principi naturali come la gravità o il principio di dilatazione termica per controllare in sicurezza tutte le fasi della reazione nucleare e assicurare che anche in caso di disastro questa non degeneri.

Una sentenza diversa avrebbe fatto perdere fiducia nella gente verso il governo e verso l'organizzazione giapponese in generale, insomma avrebbe colpito il Paese nel profondo dal punto di vista morale, per questo hanno sentenziato così. Una bugia (secondo loro) a fin di bene.

Che tristezza, non hanno sacrificato una piccola parte dei loro profitti per un investimento in più sulla sicurezza e questi costi, evidentemente inevitabili, gli sono rientrati dal retro infinitamente amplificati, ricadendo sulla popolazione e sul pianeta tutto.

Alle volte le cose succedono e basta ed è irrealistico pensare di poter prevedere tutto. Lo capisco.

Ma ogni volta che succedono spuntano fuori studi interni dove la tal cosa era stata prevista, e le misure di sicurezza non approntate perché "ma che vuoi che succeda, e poi ste cose costano" ?

Dai, anche questo processo andrà a far compagnia a quello del Vajont e simili volendo farla facile (sicuramente leggere una sentenza di 1000+ pagine è diverso da un articolo di mezza che giocoforza semplifica i ragionamenti)

Con la differenza che nel caso del Vajont le relazioni tecniche sulla pericolosità di innalzare una diga di quella portata in quel punto preciso esistevano già al momento della costruzione e dell'allagamento del bacino. Costruzione peraltro da un punto di vista tecnico impeccabile: la diga, di tipo a doppio arco, era all'epoca la più alta del mondo e, vale la pena ricordarlo, è oggi ancora perfettamente integra. Purtroppo contiene la terra della frana e non l'acqua del lago artificiale...

Nel caso delle centrali atomiche, invece, esistono dei limiti progetturali dovuti all'epoca stessa dei progetti. Determinati tipi di eventi non erano prima considerati. Fukushima da questo punto di vista è il tipico esempio di centrale di I e II generazione (molte sono state pesantemente ammodernate in ogni caso). Le centrali di nuova concezione adottano un approccio progettuale e tecnico completamente diverso. In particolare esse sono dotate di sistemi di sicurezza c.d. passivi, i quali fanno leva su principi naturali come la gravità o il principio di dilatazione termica per controllare in sicurezza tutte le fasi della reazione nucleare e assicurare che anche in caso di disastro questa non degeneri.

Come detto sopra il mio discorso era estremamente semplificato, paragone incluso. Il processo al Vajont fu fatto non solo per le relazioni antecedenti, ma anche per tutti i vari segnali di pericolo ignorati negli anni e tante varie altre cose.

Il punto è che alla fine della sarabanda in nessuno dei due casi gli imputati hanno ottenuto le pene e le conseguenze che gli sarebbero spettate almeno nella giusta misura.

Che poi le centrali odierne siano costruite con migliori sistemi di sicurezza di quelle di una volta, e che in passato molte cose non fossero previste, è verissimo.

Next step, sversare in mare acqua che non si riesce a depurare.

In altre parti del mondo sversano acqua simile in quantità decisamente superiore (in un anno 10 volte la quantità attualmente stoccata a Fukushima) e la radiazione non aumenta granché rispetto al fondo naturale.
Articolo su lescienze.it

E aumentiamola allora.
Introduciamo sostanze cancerogene nella catena alimentare e guardiamo.

Con la differenza che nel caso del Vajont le relazioni tecniche sulla pericolosità di innalzare una diga di quella portata in quel punto preciso esistevano già al momento della costruzione e dell'allagamento del bacino. Costruzione peraltro da un punto di vista tecnico impeccabile: la diga, di tipo a doppio arco, era all'epoca la più alta del mondo e, vale la pena ricordarlo, è oggi ancora perfettamente integra. Purtroppo contiene la terra della frana e non l'acqua del lago artificiale...

Nel caso delle centrali atomiche, invece, esistono dei limiti progetturali dovuti all'epoca stessa dei progetti. Determinati tipi di eventi non erano prima considerati. Fukushima da questo punto di vista è il tipico esempio di centrale di I e II generazione (molte sono state pesantemente ammodernate in ogni caso). Le centrali di nuova concezione adottano un approccio progettuale e tecnico completamente diverso. In particolare esse sono dotate di sistemi di sicurezza c.d. passivi, i quali fanno leva su principi naturali come la gravità o il principio di dilatazione termica per controllare in sicurezza tutte le fasi della reazione nucleare e assicurare che anche in caso di disastro questa non degeneri.

Aggiungo che nel caso di Fukushima si tratta di un'accusa di negligenza, nel caso del Vajont c'erano documenti deliberamente alterati, falsificati o tenuti nascosti, corruzione, abuso d'ufficio, mancato allarme di sgombero, disastro colposo aggravato dalla previsione dell'evento, omicidio colposo plurimo aggravato, e chi più ne ha più ne metta.

That executive claimed that his boss abruptly postponed tsunami prevention measures at the Fukushima No. 1 plant in 2008. The statement was read during a court hearing.
In the statement, Kazuhiko Yamashita, who was in charge of taking measures against tsunami, said the three executives had approved plans to carry out tsunami safety measures in March 2008. But in July the same year, according to Yamashita, the trio shelved the plans, saying it would be difficult to convince the government and local residents of the power plant’s safety and that the move could fuel calls for halting operations.

Però da quanto riportato nell'articolo, le misure di sicurezza aggiuntive non sono state implementate per motivi reputazionali, non perché il rischio tsunami fosse ritenuto basso. Penso sia necessario leggersi tutta la sentenza prima di giudicare, però le misure non sono state accantonate per un'imprevedibilità dell'evento, una certa responsabilità rimane

Io il documentario l'avevo visto qualche anno fa. Veramente bello e di grande impatto. Ho avuto l'occasione di chiedere a una ragazza giapponese cosa ne pensasse del nucleare. Non mi ha risposto, non aveva una chiara idea ma poi ho capito che è un po come chiedere a noi perché in Italia c'è la mafia.

Ora le centrali nucleari non si possono accendere e spegnere come lampadine e il rischio di incidente ci sarà sempre con buona pace di tutti. E il Giappone ha un fabbisogno energetico enorme.

Giappiskin medio: “e ma nelle altre parti del mondo è peggio.....”

Il secolo scorso da quelle parti. si guardava dove era arrivata l'onda, si marcava il limite e si PROIBIVA di costruire SOTTO, tanto è vero che c'erano i pescatori che si facevano A PIEDI il dislivello che superava anche i 12 metri. Non ovunque, ma almeno quella volta a quanto pare ci stava ancora qualcuno capace di fare 2+2.

Fonte: lezione di geologia (il professore era stato in Giappone)

L'accusa invece sosteneva la colpevolezza dei vertici dell'azienda perché avrebbero potuto prevedere l'altezza delle onde che hanno colpito l'impianto di Fukushima. Esisteva infatti uno studio interno della Tepco in cui si dichiarava che a seguito di un terremoto di magnitudo 8,3 si sarebbe potuta formare un'onda alta fino a 15,7 metri quindi molto superiore ai 10 metri per cui le strutture erano state costruite e testate.

Se questo studio esiste davvero allora non ci sono scuse che tengano, i dirigenti della Tepco erano consapevoli del rischio e l’hanno volutamente ignorato, preferendo giocare al risparmio per non ammodernare le misure di sicurezza a protezione della centrale…………..e ora a subirne le conseguenze sono loro stessi, la prefettura di Sendai, tutto il Giappone e probabilmente anche tutto il mondo (quindi la sentenza è insensata a dir poco).

Per quanto riguarda lo stoccaggio dell’acqua contaminata, ricordo che già nel manga 1F: Diario di Fukushima (lo consiglio se siete interessati alla vicenda) l’autore si interrogava sul numero incalcolabile di cisterne che sarebbero state necessarie per contenerla tutta………….e questa sua considerazione risale ormai a 4-5 anni fa, quindi figuriamoci ora quanto si sarà ulteriormente aggravata la situazione.

Comunque, nonostante negli ultimi anni ci siano state varie manifestazioni al riguardo, temo che il Giappone non rinuncerà mai e poi mai al nucleare: come ha giustamente detto shanks92 è uno dei paesi col fabbisogno energetico più alto al mondo, attualmente è impensabile che riescano a soddisfarlo ugualmente con fonti di energia alternative (purtroppo).

Visti i soliti commenti qualunquisti che leggo mi torna alla memoria il processo intentato in Italia contro i geologi che non avevano previsto il terromoto in Abruzzo.

Aldilà delle musure preventive di cui hanno parlato, mi sono sempre chiesta come mai hanno deciso di costruire una centrale nucleare affacciata al mare.

Aldilà delle musure preventive di cui hanno parlato, mi sono sempre chiesta come mai hanno deciso di costruire una centrale nucleare affacciata al mare.

Perché è facile reperire l'acqua per il raffreddamento dell'impianto?

Aldilà delle musure preventive di cui hanno parlato, mi sono sempre chiesta come mai hanno deciso di costruire una centrale nucleare affacciata al mare.

Perché è facile reperire l'acqua per il raffreddamento dell'impianto?

Vero, non ci avevo pensato.

Anche da un punto di vista politico la sentenza non poteva che essere questa. Era un processo con una sentenza già scritta che serviva ad accontentare l'opinione pubblica.
Una condanna sarebbe stata semplicemente impensabile, inoltre avrebbe messo in serio imbarazzo il governo, sappiamo tutti che in ogni nazione ciò è poco accettabile, in Giappone è semplicemente inaccettabile.

ora, io leggo tanti commenti qualunquisti, ma prima di poter giudicare e sentenziare dovremmo davvero aver studiato a fondo la situazione..........

cmq in soldoni, han piazzato le pompe d'emergenza alimentate con motore diesel al di sotto del livello del mare...una volta affogate notte gente...bastava piazzarle in collina..