3,5... siamo seri? Per il resto concordo assolutamente col voto e la recensione di Kanashimi no Belladonna. Haibane Renmei ancora mi manca, quindi non mi esprimo, ma mi piace l'esposizione della recensione

Non ho mai dato un'occhiata a nessuno dei tre titoli, ma sembrano tutte opere interessanti.
La recensione di Kanashimi no Belladonna mi ha parecchio intrigato (leggere Pan Daemonium è sempre un piacere).

non sono interessata a queste serie, e queste recensioni mi aiutano. grazie per questa rubrica

Un trittico di shittaste

non sono interessata a queste serie, e queste recensioni mi aiutano. grazie per questa rubrica

Non penso ci siano Vichinghi qui!

Pur comprendendo il punto di vista su t.no tamago a me del significato dell'arte mi interessa poco, per me il film è come un sogno, e io godo a starci dentro, solo in un altro mondo con gente diversa questo non film avrebbe potuto avere successo, ma chi se ne frega, e mamoru oshii lo sa, e se la ride insieme al suo cane. Su belladonna sono d'accordo su tutto, l'o visto finalmente quando è uscito in bluray.. stupendo .

Interessante il parere riguardo ad Haibane Renmei.

Quel manga ricordo che lo avevo letto subito dopo aver visto l'anime e al contrario mi aveva lasciato una sensazione di incompletezza, forse perché mi aspettavo di trovarvi tutto quello che avevo visto nell'anime, e magari pure qualche contenuto in più.

Invece ha solo una piccola frazione della storia, molte pagine infatti sono di illustrazioni dei personaggi e dei luoghi che compaiono nella serie

Sono d'accordo alla fine Bella donna è un film d'animazione pazzesco, la recensione alla fine mi è piaciuta, per gli altri due non mi esprimo dato che non li ho visti.

3 capolavori assoluti dell'animazione.
Imprescindibili se si ama questa arte.
La recensione di tamago , scusate ma non ho peli sulla lingua, è ridicola e imbarazzante. Si può anche non essere coinvolti e rimanere freddi durante la visione, ma il problema non è certo del film/OAV. È ovvio comunque che Oshii non è per tutti.
Scandaloso non sia uscito da noi niente di questo trittico.
Meglio steins gates vero?

Tenshi no Tamago è un capolavoro assoluto, un’esperienza visiva e spirituale che praticamente nessun’altra opera di animazione sarebbe in grado di replicare. Non lo si può guardare aspettandosi un film facile, necessita un’interpretazione e una riflessione profonda dopo averlo visto, altrimenti si rischia di sparare eresie come in quella recensione, con tutto il rispetto per chi l’ha scritta.

Il discorso sull'essenza e lo scopo dell'arte (così come il paragone tra il regista e il pittore), fatto a proposito di Tenshi no tamago, si adatta molto meglio su un anime come Belladonna in cui si sperimentano diverse tecniche pittoriche e, in molti momenti, si contemplano quadri fissi piuttosto che animazioni. Ad ogni modo, in entrambi bisogna riconoscere la volontà dei rispettivi registi di guardare oltre, di proporre qualcosa di diverso e fuori dal comune rispetto all'epoca in cui sono usciti. Come tutti i grandissimi artisti sono stati (e lo sono ancora, a quanto pare) incompresi perché troppo visionari e lungimiranti, tanto che oggi, con una certa distanza e un occhio più avvezzo, possiamo finalmente apprezzarne la modernità e il coraggio nel precorrere soluzioni grafiche e narrative allora inedite. È cinema d'avanguardia, pura ricerca espressiva, non si può pretendere che abbia un linguaggio universalmente comprensibile, specie in questi due casi, che sono gravati da un pesante sottotesto intellettuale (oltretutto Belladonna è pensato esclusivamente per un pubblico adulto). Per me sono due pietre miliari, che mi sorprendono e mi raccontano qualcosa di nuovo ogni volta che li rivedo. Dopotutto non è un caso che siano puntualmente citate dai manuali di storia del cinema.

Complimenti agli autori!

Il discorso sull'essenza e lo scopo dell'arte (così come il paragone tra il regista e il pittore), fatto a proposito di Tenshi no tamago, si adatta molto meglio su un anime come Belladonna in cui si sperimentano diverse tecniche pittoriche e, in molti momenti, si contemplano quadri fissi piuttosto che animazioni. Ad ogni modo, in entrambi bisogna riconoscere la volontà dei rispettivi registi di guardare oltre, di proporre qualcosa di diverso e fuori dal comune rispetto all'epoca in cui sono usciti. Come tutti i grandissimi artisti sono stati (e lo sono ancora, a quanto pare) incompresi perché troppo visionari e lungimiranti, tanto che oggi, con una certa distanza e un occhio più avvezzo, possiamo finalmente apprezzarne la modernità e il coraggio nel precorrere soluzioni grafiche e narrative allora inedite. È cinema d'avanguardia, pura ricerca espressiva, non si può pretendere che abbia un linguaggio universalmente comprensibile, specie in questi due casi, che sono gravati da un pesante sottotesto intellettuale (oltretutto Belladonna è pensato esclusivamente per un pubblico adulto). Per me sono due pietre miliari, che mi sorprendono e mi raccontano qualcosa di nuovo ogni volta che li rivedo. Dopotutto non è un caso che siano puntualmente citate dai manuali di storia del cinema.

Complimenti agli autori!

Preciso subito che in generale concordo con tutto il tuo commento, ma, più che altro, io penso che anche con Tenshi no Tamago si possa fare un discorso sull'essenza dell'arte e, infatti, lo sbaglio più grave della recensione è proprio alla base della convinzioni stesse da cui parte il recensore, secondo il quale, l'arte debba avere una sorta di scopo moralistico ( quasi montessoriano), sottomesso ad un "esterno" ( e questo tra l'altro spiega la debacle dell'arte che sta avvenendo oggigiorno). L'arte non è un qualcosa "per sè" ma uno "in sè". Senza dubbio non si può negare l'importanza dell'atto creativo dell'autore, ma questo non implica che tale atto sottintenda un possesso ( un pò come succede, ovviamente al di fuori del contesto artistico, nella religione cattolica dove l'archè/Dio è padre/padrone della sua creazione), tutt'altro, un opera d'arte che si rispetti è tale perché non è il mero riflesso di una percezione di un dato individuo ma lo svilupparsi di una percezione svincolata da qualsiasi coordinata spazio-temporale o "scopo" utilitaristico( o percetto se si vuole parlare in "filosofese"). Con questo non voglio dire che l'arte è un qualcosa fuori dalla realtà ma, al contrario, che l'unico modo per approcciarsi non può che essere indiretto; non è l'arte che va dall'uomo, ma il contrario; non è un raggiungere il nocciolo, perchè sostanzialmente un nocciolo non c'è. Un'opera d'arte è eterna perché non ha altra essenza se non se stessa. Ricercare un senso o uno scopo in un qualcosa di ontologicamente irrazionale è un errore abbastanza grave perché significa, non soltanto snaturare un opera d'arte, ma l'Arte in quanto atto di pensiero/creazione. Lui non parla di interpretare ma di conoscere, applicare un metodo "scientifico" sostanzialmente. Tenshi no Tamago è sostanzialmente il contrario di ciò che dice lui; il suo punto focale non è parlare dell'esistenza come una cosa da "conoscere" ma da interpretare, non ricercare un senso univoco, ma, al contrario, sviluppare un pensiero ermeneutico polimorfo. Quindi Oshii, non è che ha fatto un film per nessuno, ma, al contrario, è rivolto a tutti; è un invito a concepire l'opera, ma anche l'esistenza ( e qui si consuma anche il suo carattere più strettamente filosofico), non come una serie di dogmi o come una via maestra da seguire ( tipico del pensiero scientifico e religioso) ma, al contrario, un interpretazione continua e un vagabondare ( ovviamente a livello non fisico) senza meta e senza scopo

Tenshi no tamago è Totalmente criptico, tanto quanto visivamente lussuoso. Ammetto di prefere l'oshii di beautiful dreamer, patlabor 2, gits e soprattutto jin Rho, ma 3,5 si dà a chi non azzecca niente. Personalmente non scrivo recensioni negative per svariati motivi, men che mai stroncature, di sicuro non stroncature ad un maestro che va parecchio oltre il media anime. Capisco che sia un film sconsigliabile al 90% dell'utenza e anche un'insufficienza, ma il 3,5...anche il discorso sul pessimismo non mi è parso molto centrato, anche perché alla fine è puro materiale onirico. Un incubo è preoccupazione latente ed inspiegabile, non ci sono vie d'uscita, fin quando non ci si sveglia. Se uno vuole assistere alla trasposizione di un incubo in forma animata tenshi tamago è un'esperienza molto forte. Da estimatore di oshii lo ritengo un po' troppo anche per me, ma provo per il coraggio e la realizzazione tecnica una grande stima. I riferimenti a Lamù e Ranma 1/2 all'inizio della recensione potevano essere serenamente bypassati, apprezzo Lamù come serie comica ed intelligente ma l'incazzatura della takahashi post beautiful dreamer fu veramente superficiale, quel bellissimo film non fece altro che aggiungere una dimensione in più ad un personaggio iconico. Oshii ha lavorato a quella serie per fare esperienza ed immagino per campare, gli ha reso un omaggio bellissimo nel suo stile, ma è chiaro che con quel genere non avesse niente a che fare, tenshi tamago è una rottura, drammatica... magari un po' troppo ma dipende dai gusti

Avessi scritto altre cose non avrei nemmeno risposto, invece ci sono inesattezze eclatanti. La prima è il modo saccente con cui affermi che "Per come concepisco io l'arte, il primo grave errore commesso in questo film è che "Tenshi no Tamago" non è fatto per nessuno."
Ebbene è arrogante perché si può tranquillamente verificare che ci sono persone che hanno apprezzato il film. Inoltre il vero compito dell'arte è specchiarsi con l'arte stessa, non accondiscendere ai desideri del pubblico. Dunque, in realtà, anche se tu volessi semplicemente dire che il film non è fatto per il pubblico, è proprio questo che lo rende un'opera d'arte. Se il pubblico possa o meno apprezzarlo viene dopo ed è una funzione che lega l'arte a chi ne usufruisce, non è data a priori ma sussiste solo nel momento dell'incontro/scontro. Non mi puoi citare Leiji Matsumoto, che dava al pubblico esattamente quello che voleva e perché questa è una cosa sbagliata mentre chi ha coraggio e va oltre fa la cosa giusta, ti starai chiedendo? Perché se ti desse qualcosa che avrebbe il solo scopo di allietare le tue giornate, lui, l'artista, starebbe limitando la sua creatività - ovvero le fondamenta dell'arte, che è decisamente superiore a quella del pubblico, altrimenti noi stessi avremmo creato qualcosa invece di starcene seduti sul divanetto a guardarle.

Gli esseri umani non possono continuare a vivere fermandosi a questo.

Oshii non obbliga nessuno a vivere così, né elargisce moralismi e nemmeno lui stesso segue questa via. Oshii offre domande, in primis a se stesso e poi a chiunque guardi questo film, te compreso.

Il fatto è che attacchi questo film completamente, dal momento in cui lo definisci del tutto non-sense e dunque ogni scelta registica è automaticamente sbagliata e non avrebbe nemmeno senso di esistere. Dire che fa schifo è molto meglio.

Non ho visto belladonna, ma sono perfettamente d'accordo con gli altri: engel's egg è una paturnia incomunicabile, e haibane renmei mi ha ammazzato con la sua lentezza, ad un certo punto c'è mezza puntata di Rakka che gratta piastrelle

Tenshi no Tamago è una di quelle opere che o si ama alla follia, o si detesta con tutto il cuore. Personalmente sono rimasto folgorato quando l'ho vista, appena l'anno scorso, e trovo alquanto grave che non sia mai stata pubblicata da noi.

Belladonna è MAESTOSO
Haibane Renmei a me è piaciuto e non poco e non l'ho trovato per niente noioso ma forse perchè sono abituato a questo genere di cose. Da parte mia un 8 pieno

Non definirei Belladonna un anime, piuttosto uno slideshow con una bella ost.
*scappa*

I commenti interessanti e intelligenti fatti su tamago e belladonna sono, al di là dei gusti, già di per sé motivo per dare un senso a un'opera d'arte di esistere ,senza farsi troppe seghe mentali sul suo significato ,comunque riguardano il film(tamago),x chi cerca un significato a tutti i costi per apprezzarlo, i pochi dialoghi e alcuni dettagli visivi, se si ragiona aiutano a capirlo, o perlomeno danno diverse chiavi di lettura. A me la prima prima volta che lo vidi ,mi fece pensare subito a 2001 di kubrik, che amai solo alla terza visione, perché ero molto più giovane quando lo vidi la prima volta, quindi consiglio di avere un po' di pazienza, poi se il film non vi piace va benissimo l'importante e non fare inutili moralismi sul significato di arte o non arte x giustificare i propri gusti contro quelli degli altri. Immedesimatevi con ironia nello spirito del maestro oshii e vedrete che tutto sarà più facile e più bello bello bello............meditate ma soprattutto fuma......scherzo... .forse......bo .....che bello.......ma dai.........

Esattamente, @Just Do It.
Tenshi no Tamago ispira a concepire l'opera e la vita come un vagabondaggio senza meta e senza scopo.
Ma se ti darai pena di tornare alla realtà, ti accorgerai che questo modo di concepire la vita, per l'essere umano non è concretizzabile, anche senza il bisogno di scomodare religioni o dogmi.
Se la vita non ha obiettivi di alcun tipo, l'essere umano può anche non affannarsi più allo scopo di sopravvivere e di vivere bene. E sparire tranquillamente dalla faccia di questa Terra.
Però anche l'arte di cui parli tu, così, non esisterebbe più. Se anche ne rimanesse qualche traccia, nessuno potrebbe più testimoniarlo. Puff!
Ma l'uomo non vuole estinguersi.
L'arte deve ispirare l'essere umano a tracciare un futuro migliore sulla Terra. Mai parlato, tra l'altro, io, di sensi univoci. Non ho dubbi che possano esserci tante risposte corrette a una domanda.
L'arte non è ontologicamente irrazionale. Stai guardando solo una delle mille facce. Amplia lo sguardo. L'arte contiene tutte le sfaccettature dell'essere umano e in quanto tale, ha in sè elementi sia razionali che irrazionali.
Le opere d'arte non sono eterne. Il tuo sì che è un pensiero dogmatico. Anche Dio, per chi crede nella religione, è eterno perché non ha altra essenza se non sè stesso. Per te l'arte è Dio.
Per me invece Dio non esiste, e l'arte esiste in quanto l'uomo esiste. L'opera è una forma di comunicazione. Se non posso testimoniare né immaginare l'arte, è come se non esistesse.

Per chiunque guardi questo film, pesa molto di più la perdita di tempo che ne deriva della sua indiscussa bellezza esteriore. La creatività di noi tutti non deve mai essere limitata, ma credo anche che l'arte sia qualcosa al quale tutti noi abbiamo il potenziale per accedervi, non per pochi eletti superiori, @Texhnolyze. Le domande poi, sono legittime, ma a volte le domande non hanno risposta. Se non hanno risposta, bisogna saper andare oltre quegli interrogativi... Angel's Egg questo non lo fa.

Se nominiamo l'anime di Lamù nella recensione di una delle più vecchie opere di Oshii non commettiamo un'eresia, @Mit13. Anzi, contestualizziamo. Non è un disonore accostare Oshii a una serie umoristica alla quale per anni ha collaborato. Per certi versi, Lamù è molto più tagliente di molte opere ostentatamente "intellettualoidi". Anche solo per la vena creativa che c'è dietro Lamù, un titolo che viene tuttora copiato da altri autori, Takahashi merita rispetto come artista. Tralasciando il (per me) discreto Beautiful Dreamer - comunque molto meglio di Angel's Egg - non è vero che nella serie animata di Lamù non ci sia nulla di Oshii.

Non sono moralismi, @4kobra. E' la necessità di mantenere sempre, almeno in parte, un contatto con la realtà. Sognare è bellissimo e fondamentale per l'uomo, ma la vita è un'occasione troppo breve per smarrirsi nei sogni. Pensaci.

@Massy90 Per me l'arte è Dio? Ma quando l'ho detto o l'ho fatto intendere? Semmai lo è per te. Un ente esterno che esprime morali e paradigmi da introiettare e da seguire acriticamente è l'esatta definizione di Dio mio caro ( così come lo è anche il concetto che ho espresso nell'altro commento). L'esempio che hai fatto tu, del resto come tutto il discorso, non ha la benchè minima attinenza con ciò che ho detto, in quanto hai estrapolato una parte del mio discorso e lo hai arbitrariamente reinterpretato, quando io avevo affermato ben altro. Di grazia potresti inoltre spiegarmi sulla base di cosa l'arte non è ontologicamente irrazionale? Tralasciando che dire che può essere sia razionale che irrazionale conferma il tuo sostanziale idealismo nell'interpretare l'arte ( e anche la vita), anche solo per il fatto che credi che il razionale sia sicuramente la via giusta da seguire, ma l'arte, prima ancora di qualsiasi cosa, è espressione dalle percezioni originarie dell'artista ( anzi del buon artista), il quale le trasforma seguendo ne un punto di vista personale o ne uno massa ma bensì per renderle come fini a se stesse; percezioni allo stato puro e assoluto. Eccoti spiegata l'immortalità: un opera d'arte seria va oltre qualsiasi cosa e idea perché, nella sua sostanza, anche nelle arti figurative, è indeterminata in quanto agglomerato percezioni pure, e la sintonia che si crea col fruitore non è necessaria e prestabilita, ma contingente e libera. Veniamo ora a te: il tuo concetto di arte invece non soltanto snatura il concetto di arte fin dall'inizio ( pensare l'arte come un oggetto di consumo come gli altri) ma per giunta è contraddittorio. Per te l'arte addirittura non deve essere a fruizione dell'individuo ( non inteso come un singolo individuo) ma della massa, intanto poichè è un oggetto di indottrinamento e di imposizione di modelli, ma anche come appiattimento dell'arte al pensar comune, alla mediocrità del volgare, in quanto comunicazione a tutti i costi del contenuto. Sotto questo punto di vista che cosa rende l'arte ancora arte? Niente, solo una convenzione; un oggetto di consumo per la massa a scopo educativo e moralistico rientra perfettamente nella categoria di dogma, non religioso ma sociale, non dell'individuo ma della massa, non della libertà ma del necessario. La comunicazione di cui parli tu non è altro che un parlare dal pulpito, che non rende partecipi ma succubi. Non sto neanche a sottolineare che il tuo non voler essere dogmatico è in totale contrasto con il tuo concepire la vita come sopravvivenza ( necessità dell'utile) e vivere bene ( necessità del bene come utile per l'altro e non per la massa) che, al contrario sempre di come dici tu, per definizione si potrebbe dire, antepone alla realtà morali e modi predeterminati di vedere che annullano la realtà e la trasformano in un suo riflesso, in un dogma da seguire ( e non voglio andare oltre perché qui si esce dal discorso). Ti do un consiglio, invece di sparare accuse senza capo né coda che, come ti ho dimostrato ( ma forse non ce ne era bisogno perché chiunque potrebbe capire che tra il mio commento e le tue accuse non c'è la benchè minima coerenza), rifletti bene e non proiettare le accuse fatte a chi ti ha accusato

( necessità del bene come utile per l'altro e non per la massa)

( necessità del bene come utile per l'altro e per la massa)

Pardon un refuso

Massy90:mi sono accorto solo adesso che la discussione era continuata ,non riuscivo a capire perché mi avevi mandato un messaggio, comunque oltre al messaggio di risposta che ti ho mandato ,il mio punto di vista è in parte simile a quello di just do It e Texhnolyze, solo che io non riesco a spiegarmi così bene...e avendo una certa età tendo a non prendere più troppo sul serio, queste discussioni su dei film, che comunque amo e rispetto.

@Massy90 Per me l'arte è Dio? Ma quando l'ho detto o l'ho fatto intendere? Semmai lo è per te. Un ente esterno che esprime morali e paradigmi da introiettare e da seguire acriticamente è l'esatta definizione di Dio mio caro

Veramente io sto dicendo il contrario. L'arte non è un ente esterno, è un'opera dell'uomo. Anche che sia da "seguire acriticamente" lo dici tu. Non sono parole mie.

Di grazia potresti inoltre spiegarmi sulla base di cosa l'arte non è ontologicamente irrazionale? Tralasciando che dire che può essere sia razionale che irrazionale conferma il tuo sostanziale idealismo nell'interpretare l'arte ( e anche la vita), anche solo per il fatto che credi che il razionale sia sicuramente la via giusta da seguire

L'arte viene dall'uomo. L'uomo crea l'arte adoperando sia i propri lati razionali che quelli irrazionali. Mi sembra che non ci sia alcunché di idealista in questo.
La musica, ad esempio, è un'arte estremamente emotiva ma è anche piena di matematica. Se anche ci limitiamo al piano dell'espressione, esistono pezzi di musica che vogliono esprimere qualcosa di razionale e altri che vogliono esprimere qualcosa di irrazionale, o anche entrambe le cose contemporaneamente. Ma di nuovo, che la razionalità sia la strada giusta da seguire non sono parole mie, sono idee che ti sei fatto tu interpretando le mie parole a modo tuo. Sei sicuro che sia io a reinterpretare a piacimento?

percezioni allo stato puro e assoluto. Eccoti spiegata l'immortalità

All'eternità di un quadro o di un libro ci puoi credere, ma non puoi provarlo. La fede è una cosa legittima, basta che tu te la tenga per te e non la imponga agli altri.
Certo che l'arte è espressione delle percezioni dell'artista, ma le percezioni non sono nulla da sole. Se domani moriamo tutti, le percezioni se ne vanno a quel paese. Quel che mi stai dicendo è che la percezione va al di là di qualunque cosa, questo a me sembra sfociare nella pura metafisica e nella fede. Mi sbaglierò.
Poi, se fosse vero che l'arte va al di là di qualunque opinione individuale, allora dovremmo cestinare tutte le opere di artisti che hanno espresso il loro pensiero. Libri, album musicali, quadri... cestinati perché "mediocrità del volgare".

Sotto questo punto di vista che cosa rende l'arte ancora arte? Niente, solo una convenzione; un oggetto di consumo per la massa a scopo educativo e moralistico rientra perfettamente nella categoria di dogma, non religioso ma sociale, non dell'individuo ma della massa, non della libertà ma del necessario.

La libertà presuppone non solo che l'artista possa essere libero di esprimersi, ma anche che tutti possano avere accesso alle opere d'arte se lo desiderano. Non mi sembra sbagliato che sia fruibile alle masse. Tu pensi che debba essere una cosa per pochi eletti intenditori?

La comunicazione di cui parli tu non è altro che un parlare dal pulpito, che non rende partecipi ma succubi. Non sto neanche a sottolineare che il tuo non voler essere dogmatico è in totale contrasto con il tuo concepire la vita come sopravvivenza ( necessità dell'utile) e vivere bene ( necessità del bene come utile per l'altro e non per la massa)

Non sono io che concepisco la vita come sopravvivenza, è il nostro istinto a tenerci legati alla vita. Se ci suicidassimo tutti quanti domani e la facessimo finita, sarebbe la via più facile tutto sommato. Ma questo non avverrà.
Nella vita esiste la sofferenza. E non è un concetto filosofico, ma è qualcosa di concreto. A nessuno piace soffrire. Poi, per varie ragioni, crescendo, una persona può diventare masochista, ma non esistono i masochisti per nascita. Non sono dogmi, sono dati di fatto. Non sono io che lo dico, gli esseri umani vogliono vivere bene.
Poi, quel "bene" può essere, in una certa misura, diverso per ogni individuo.
Ma "Tenshi no Tamago" è un film che oggettivamente ispira a rivolgere la propria aggressività verso il proprio interno, verso sè stessi. A implodere, anziché liberare. La depressione è una malattia molto comune oggigiorno. La libertà che tanto decanti tu è anche la libertà di imbottirsi di psicofarmaci? Tanti auguri...
I tuoi discorsi, portati alle loro estreme conseguenze, mi fanno pensare che nella vita le cose dovrebbero funzionare in maniera puramente anarchica.
Sarebbe stupendo se gli individui fossero in grado di autogovernarsi e, così, anche di esercitare appieno la propria libertà. A me piacerebbe molto. La realtà dei fatti però è diversa. L'individuo umano non è in grado di autogovernarsi. A me sembra una necessità e una fortuna che un assassino venga arrestato. Oppure pensi che dovremmo essere liberi di ammazzarci l'un l'altro, come ci pare e piace, senza essere puniti dalla legge?
Poi io non ti accuso di nulla, figuriamoci. Non mi hai ucciso il cane.

Scusami Massy90, ma i tuoi commenti possono essere anche interessanti, in generale ,parlando del vivere, ma non c'entrano nulla applicandoli alla fruizione personale di un qualsiasi film T.n.tamago magari tra 50,80 anni verrà visto e recepito in maniera diversa, magari non sarà più solo x pochi, come tu dici.. .e comunque quei pochi, x quanto mi riguarda sono decisamente meno depressi, nel loro sguardo sulla vita, rispetto alla massa, anzi chi ama queste opere, sa apprezzare e divertirsi con qualsiasi intrattenimento, cosa che non avviene invece con chi ragiona secondo regole che nessuno a scritto ed imposto.

@Massy90 "Veramente io sto dicendo il contrario. L'arte non è un ente esterno, è un'opera dell'uomo. Anche che sia da "seguire acriticamente" lo dici tu. Non sono parole mie."

non basta semplicemente dire che l'arte sia stata creata dall'uomo per non poterla definire Dio o idolo, eh? Semplicemente stai sottintendendo che si sostituisce un idolo con un altro idolo. Un qualcosa che ispira l'uomo ad essere altro da sè proponendo, o ispirando se ti piace di più questo termine ( che sia l'arte che intendi tu, la religione o chicchessia) e defezionando la volonta individuale dell'uomo verso il meglio per l'altro rientra perfettamente nel carattere di dogma e Dio. Inoltre pure Dio, tecnicamente, è opera degli uomini quindi non capisco la sostanziale differenza tra un opera che impone una morale e una religione che ispira sempre una morale.

"L'arte viene dall'uomo. L'uomo crea l'arte adoperando sia i propri lati razionali che quelli irrazionali. Mi sembra che non ci sia alcunché di idealista in questo.
La musica, ad esempio, è un'arte estremamente emotiva ma è anche piena di matematica. Se anche ci limitiamo al piano dell'espressione, esistono pezzi di musica che vogliono esprimere qualcosa di razionale e altri che vogliono esprimere qualcosa di irrazionale, o anche entrambe le cose contemporaneamente. Ma di nuovo, che la razionalità sia la strada giusta da seguire non sono parole mie, sono idee che ti sei fatto tu interpretando le mie parole a modo tuo. Sei sicuro che sia io a reinterpretare a piacimento?"


E sulla base di cosa quindi ciò che hai detto tu rende razionale l'arte? Che la tecnica sia un passaggio fondamentale è indubbio, ma nella sostanza, è la percezione dell'opera ciò che conta. La tecnica è sempre una forma della percezione che ne è la sostanza irrazionale. E anche nella fruizione ciò che passa in primo piano è sempre la percezione del fruitore, non il messaggio dell'opera. Il tuo modo di concepire l'arte è idealistico in quanto, escludendo le tue discutibili visioni della vita, in quanto stai presumendo, come fai ora, che forma e sostanza si trovino sullo stesso piano d'importanza, come un meccanismo, e che la percezione, nel caso di fruitore, sia di minore importanza ad un significato interiore razionalmente interpretabile

"All'eternità di un quadro o di un libro ci puoi credere, ma non puoi provarlo. La fede è una cosa legittima, basta che tu te la tenga per te e non la imponga agli altri.
Certo che l'arte è espressione delle percezioni dell'artista, ma le percezioni non sono nulla da sole. Se domani moriamo tutti, le percezioni se ne vanno a quel paese. Quel che mi stai dicendo è che la percezione va al di là di qualunque cosa, questo a me sembra sfociare nella pura metafisica e nella fede. Mi sbaglierò.
Poi, se fosse vero che l'arte va al di là di qualunque opinione individuale, allora dovremmo cestinare tutte le opere di artisti che hanno espresso il loro pensiero. Libri, album musicali, quadri... cestinati perché "mediocrità del volgare"."

Anche qui la tua visione è limitata al gretto materialismo meccanicista ( senza contare la tua non poco patetica accusa di religiosità). Un'opera d'arte anche se noi moriamo non viene intaccata nella sua essenza proprio perché non legata allo storicismo della realtà e della materia. Certamente un opera d'arte che è legata a logiche non artistiche come la concepisci tu è destinata inevitabilmente a scomparire con l'uomo in quanto mero strumento di quest'ultimo, ma questo è solo una visione parziale e particolare del caso. Anche nel dire "l'arte va oltre l'opinione" stai malinterpretando le mie parole. Se l'arte non può essere definita o capita è proprio nell'interpretazione personale che avviene il rapporto tra fruitore e opera. Se un opera presume un messaggio a tutti i costi da interpretare è chiaro che non c'è interpretazione in quanto il significato è soltanto quello già predefinito. E in quest'ultimo caso, che è il tuo, è proprio l'opinione a farci le spese

"La libertà presuppone non solo che l'artista possa essere libero di esprimersi, ma anche che tutti possano avere accesso alle opere d'arte se lo desiderano. Non mi sembra sbagliato che sia fruibile alle masse. Tu pensi che debba essere una cosa per pochi eletti intenditori?"

Anche pensare che l'artista è libero di esprimersi e poi affermare che deve pensare pure alle masse non è meno contraddittorio. Se l'artista è libero di esprimersi come gli pare è evidente che il carattere di ciò che crea deve essere necessariamente soggettivo. Ma se deve pensare pure alla massa è chiaro che l'opera non è più un opera del singolo ma del collettivo e quindi l'artista non sarà più libero di esprimersi come vuole ma, al contrario, dovrà sempre sottostare alle esigenze del pubblico e, nel caso peggiore che hai espresso pure nella recensione, alla moralità e alle leggi di socialità utilitaristiche. L'arte non è per dei pochi eletti, ma non è neanche per chi non la capisce o per chi vuole tutto servito sul piatto d'argento. Deve essere il fruitore a sforzarsi di "capire" l'arte, mica il contrario, perché è una sua scelta quello di interessarsi all'opera d'arte.

"Non sono io che concepisco la vita come sopravvivenza, è il nostro istinto a tenerci legati alla vita. Se ci suicidassimo tutti quanti domani e la facessimo finita, sarebbe la via più facile tutto sommato. Ma questo non avverrà.
Nella vita esiste la sofferenza. E non è un concetto filosofico, ma è qualcosa di concreto. A nessuno piace soffrire. Poi, per varie ragioni, crescendo, una persona può diventare masochista, ma non esistono i masochisti per nascita. Non sono dogmi, sono dati di fatto. Non sono io che lo dico, gli esseri umani vogliono vivere bene.
Poi, quel "bene" può essere, in una certa misura, diverso per ogni individuo.
Ma "Tenshi no Tamago" è un film che oggettivamente ispira a rivolgere la propria aggressività verso il proprio interno, verso sè stessi. A implodere, anziché liberare. La depressione è una malattia molto comune oggigiorno. La libertà che tanto decanti tu è anche la libertà di imbottirsi di psicofarmaci? Tanti auguri...
I tuoi discorsi, portati alle loro estreme conseguenze, mi fanno pensare che nella vita le cose dovrebbero funzionare in maniera puramente anarchica.
Sarebbe stupendo se gli individui fossero in grado di autogovernarsi e, così, anche di esercitare appieno la propria libertà. A me piacerebbe molto. La realtà dei fatti però è diversa. L'individuo umano non è in grado di autogovernarsi. A me sembra una necessità e una fortuna che un assassino venga arrestato. Oppure pensi che dovremmo essere liberi di ammazzarci l'un l'altro, come ci pare e piace, senza essere puniti dalla legge?
Poi io non ti accuso di nulla, figuriamoci. Non mi hai ucciso il cane."


Questa parte è semplicemente legata semplicemente ad una tua visione personale e soggettiva della vita che, non soltanto non approvo, ma che trovo anche ridicola. La sopravvivenza e gli istinti sono specifiche degli animali che, non possedendo una psiche, si sottomettono a logiche deterministiche di preservazione e riproduzione dettate dalla necessità. L'uomo invece, essendo non soltanto animale pensante e desiderante, ma sopratutto volitivo, va oltre il non pensiero degli istinti e della sopravvivenza che ne sono l'opposto. Dire che l'uomo senza istinti si ammazza o fa delle assurdità è legato ad elucubrazioni mentali fatte da te, perché nei fatti, se è vero che l'uomo ricerca il piacere, non lo fa perché legata ad una necessità prima e anteriore. È buffo che tu accusi Tenshi no Tamago di esprimere il concetto di aggressività verso l'interno quando sei proprio tu il primo a rendere l'interiorità nient'altro che dominio dell'esterno

@4kobra Guardare un film non fa sempre parte della nostra vita?
Secondo me ha detto giusto JustDoIt in questo punto, Tenshi no Tamago è "un invito a concepire l'opera, ma anche l'esistenza ( e qui si consuma anche il suo carattere più strettamente filosofico), come un interpretazione continua e un vagabondare ( ovviamente a livello non fisico) senza meta e senza scopo".
Quindi io dubito che anche fra 50-80 anni, come tu dici, questo film non possa essere nuovamente considerato come un film profondamente nichilista, che annulla il senso stesso di creatività.
Poi se tu da questo incubo distopico trai divertimento, hai tutta la mia ammirazione. Di certo sei una persona che vede il positivo ovunque.
Per me non è un fatto di ragionamento secondo regole, ma proprio il fatto che a vedere questo film mi sembra di assistere all'arte che distrugge sè stessa. Dopo Tenshi no Tamago non c'è più nulla.

non basta semplicemente dire che l'arte sia stata creata dall'uomo per non poterla definire Dio o idolo, eh?

Suvvia, lascia perdere le dissertazioni. Non è necessario che mi dica tu quello che penso io. Per me l'arte è uno strumento, un mezzo, non un idolo... punto. Poi "ispira l'uomo a essere altro da sè" non significa nulla. L'uomo è cambiato, si è evoluto, e continuerà a cambiare (in peggio o in meglio che sia). Non è un "sè" immutabile.
Io poi, nella mia recensione, mi sono espresso nella maniera più soggettiva possibile, dicendo "per come concepisco io l'arte". Se non c'è quella che tu chiami "via maestra", allora non hai bisogno di convincermi.
La mia non è un'accusa, come ho detto avere fede che l'arte sia immortale è legittimo, così come è legittimo credere nelle anime e quant'altro. Accusarti di religiosità? Ma quando mai? Non è di religione che discutiamo, qui.
Poi, se anche io fossi materialista (cosa che non sono), non capisco questa irrispettosità e indisponenza nel definire il materialismo "gretto", o anche nel definire una mia visione personale "ridicola". Non sono salito io sul pulpito, LOL.
"Dominio dall'esterno" è completamente al di fuori di quello che ho espresso nella mia recensione, ma evidentemente non a tutti è arrivato.
Anzi, io sono a favore di una struttura circolare, dove avvengono scambi costruttivi tra persone sullo stesso piano, anche per quanto riguarda le opere d'arte.
Altro che dominio... quante parole che non ho detto, mi hai messo in bocca.

Ti ho già detto che è un mio punto di vista dovuto al fatto di averlo visto a 47 anni, non vedo tutto positivo, quello che penso della vita, l'ho imparato vivendo con tutte le esperienze di felicità e depressione, comuni a tanti della mia età, la passione x la musica e poi il cinema sono importanti, per la persona che sono oggi, ma sono solo un qualcosa in più, che senza le esperienze vere, servirebbero a poco, io alcuni film di D.Linch non lì avrei amati e capiti ,senza certe cose ,vissute nella realtà. Io quello che non capisco è il tuo ostinarsi a dire, che un determinato film deve avere x forza un'effetto negativo, o essere incompreso, e quindi giudicarlo inutile e fallace, x la maggior parte delle persone. Io ho iniziato a 14 anni ad ascoltare musica, che ascoltavano in pochi e poi anche con il cinema, ma non mi limito solo a quello. Stai dando un importanza filosofica negativa, ad un film, che io non ci vedo, le domande sulla vita, senza risposta, che i film di Oshii fanno(senza contare che x me anno valenza anche senza) me le sono fatte nella vita reale, ed è anche x quello che i suoi film mi piacciono così tanto, perché non danno risposte o giudizi moralistici sul vivere, ed ognuno è libero di vederci quello che vuole, in base alla proprie esperienze di vita, anche di dire che il film fa schifo, ma non di imporlo ai altri, secondo una visione della vita personale. Come ti è già stato detto, bastava limitarsi a fare una recensione normale, sulle caratteristiche tecniche in generale visive e narrative, tutti gli altri ragionamenti non anno nessuna pertinenza.il fatto che a me piace, e a te no, è l'unica cosa che conta nella vita reale.

@Massy90 forse non ti è chiaro che tra la sostanza di un discorso e la sua dialettica c'è differenza. Non basta premettere una cosa nel tuo discorso per poi affermare cose che ne sono l'opposto. Non basta dire che questa è la tua concezione di arte per svicolarti bellamente dalle critiche e poter giustificare la tua visione prettamente oggettiva e oggettivistica dell'arte. Non puoi dire che non mi accusi di religiosità quando poi mi dici "All'eternità di un quadro o di un libro ci puoi credere, ma non puoi provarlo. La fede è una cosa legittima, basta che tu te la tenga per te e non la imponga agli altri.", che è chiaramente un'accusa di religiosità verso l'arte ( a meno che tu non concepisca unidirezionalmente, come presumo, la religiosità come meramente appartenente alla religione). Non puoi dirmi di non dissertare sul tuo discorso perchè solo così posso dare una risposta concreta e non volubile e superficiale. Non mi puoi dire che non posso criticare il materialismo e la tua opinione sulla base del nulla, quando la critica già l'ho espressa. Non mi puoi dire che per te l'arte si deve interpretare in una data cosa per poi dare l'esatta definizione di idolo. Non puoi dire che il tuo non è un appellarsi al "dominio dell'esterno" quando poi tessi elogi a moralismi e idee "per una vita migliore" che per definizione eliminiano la vita interiore per il "meglio". Troppo bello tirare la pietra e poi nascondere la mano. Io non ti ho messo niente in bocca, ho semplicemente letto tra le righe. E di certo non mi puoi impedire di considerare ridicolo il tuo fantasmagorico sistema circolare basato su opinioni diverse solo nella forma ma uguali tutte nella sostanza, in quanto legate ad un'arte, e non solo, uguale alla tua concezione

Ti ho già detto che è un mio punto di vista

Per carità, chi si ostina? Sto cercando di esporre come la vedo io perché vedo che alcuni si sono sentiti attaccati da questa recensione. Non avevo dubbi ci fosse qualcuno che ama immergersi in questo tipo di film. Il concetto però, molto semplicemente, è questo. Esempio:
Aurora - "The Seed"
https://www.youtube.com/watch?v=_Mc_OM5oNA8
JustDoIt sostanzialmente mi sta dicendo che questa non è vera arte, perché la cantante in questione ci vuol fare la morale. In più, è anche una che viene dal "volgo mediocre". La vera arte è fine a sè stessa.
Dopodiché, nessuno vi dice nulla... immergetevi in ciò che è fine a sè stesso, nessuno vi deve giudicare per questo.

@Massy90 forse non ti è chiaro che

Nessuno si svincola dalle critiche. Sono qui, pronto a leggere le tue risposte. Chi vuoi che si stia svincolando? In una recensione sottolineo sempre il carattere soggettivo della stessa proprio perché non si impongono i suoi contenuti a nessuno.
La "religiosità verso l'arte" non è un reato previsto dal codice penale né civile, è per questo che stai vedendo un'accusa che non esiste.
E' questo il problema, tu presumi le cose ancor prima che io le dica.
C'è una bella differenza tra le critiche e i toni offensivi. Se ricorri a termini offensivi come "gretto", "ridicolo", "patetico", cosa che io non ho mai fatto, non mi dimostri di essere in grado di portare una vera critica, stai solo sbraitando con la tastiera.
Aspetto una vera critica da te, non questi tuoi piagnucolii a vuoto dettati dal fatto che ho demolito un film al quale sei affezionato.

@Massy90 Ok. Io penso di averti ampiamente spiegato già nei commenti precedenti la mia critica verso di te. Il fatto che utilizzi termini un po più gravi della norma è secondario, in quanto risultato dalla mia critica. E adesso la butti pure sul fanboyismo. Non basta a dire a priori che è una tua opinione per poi lanciare sentenze oggettive sull'arte. Pensi di dare sentenze soggettive ma nei fatti sottintendi una presunta oggettività di fondo quando affermi che arte e uomo devono essere così è colà per delle necessità che ancora mi sono ignote le origini. E di fatto, anche nello stesso affermare che "hai demolito" il film cadi di nuovo nell'oggettività, presumendo che tutti gli altri pareri del film possono esistere ma seppur inferiori alla tua demolizione.

Anche se non è un reato penale o quello che ti pare, non cambia il fatto che tu mi stia attribuendo questa religiosità verso l'arte arbitrariamente, quando ti ho già dimostrato che non è cosi

E ti ripeto io non sto presumendo niente. Sto semplicemente parlando del contenuto sostanziale del tuo discorso, non della sua forma, che ti piace non poco cambiare a tuo piacimento

Per il resto delle mie critiche rileggiti i miei vecchi commenti che sono più che argomentati, e non dei meri piagnistei

Volgo mediocre mi ha fatto ridere ,che minchia vuol dire?comunque Massy90 x quanto mi riguarda, va bene così, x te il film è fine a se stesso, ed io la penso diversamente, la discussione mi ha fatto piacere lo stesso...ti saluto, senza rancore...spero. devo finire di vedere From the new world in bluray, ciao!!

@Just Do It
No, non è secondario usare termini offensivi. Dalle mie parti si chiama flame.
Il concetto di "anti-arte", che ho accennato nella recensione, non l'ho inventato io.
Non c'è nessuna sentenza. Piuttosto la voglia, da parte mia e di altre persone, di voltare le spalle a una forma d'arte puramente "distruttiva", una forma d'arte che non fa altro che piegarsi su sè stessa. Quanto alle necessità concrete, basta guardarsi intorno e vedere cosa sta succedendo nel mondo per capire quali sono. Poi uno se ne può anche legittimamente fregare, ma non serve un genio per vederle.
Demolire, poi, significa sottoporre a un'aspra critica, non vedo cosa ci sia di oggettivo.
L'unica componente oggettiva in tutto questo discorso, sta nel fatto che Angel's Egg è effettivamente l'avventurarsi in un vicolo cieco... è il porsi domande alle quali sappiamo già di non poter rispondere, eppure il continuare a porsele. Nessuno ha potuto dirmi che non è così.
Cosa mi hai dimostrato? La mia forma è sempre la stessa, non sto architettando chissà che cosa per risponderti. Tu partendo dalle mie parole hai proprio costruito di tuo getto un'impalcatura di pensiero che io non ho minimamente pensato, quindi tranquillo. Non tirare pugni all'aria.

Volgo mediocre mi ha fatto ridere ,che minchia vuol dire?comunque Massy90 x quanto mi riguarda, va bene così, x te il film è fine a se stesso, ed io la penso diversamente, la discussione mi ha fatto piacere lo stesso...ti saluto, senza rancore...spero. devo finire di vedere From the new world in bluray, ciao!!

Figurati, senza rancore. Ciao!

@Massy90 Dalle mie parti il flame è la discussione nell'insieme a sfociare nel volgare, non nei singoli casi. Io non sto tirando proprio niente all'aria mio caro, stai sereno. Io ti ripeto per l'ennesima volta che sto guardando al contenuto delle tue parole, non alla dialettica che mi stai propinando tu. È inutile ripetere che tu non stai dicendo questo perché lo stai affermando comunque; indirettamente certo, ma lo affermi comunque. E quando ti ho parlato di dimostrazione non parlavo solo di questo. Ancora non mi hai dimostrato sulla base di cosa le tue affermazioni non sono oggettive. Dici che questa è anti-arte, arte distruttiva ecc... sulla base di dati oggettivi, sottolineando che ci sono dei canoni e delle regole aprioristiche su cosa e su cosa non deve essere l'arte. Il fatto che tu dica che gli altri possono pensarla come vogliono è un'altro dettaglio superfluo nell'economia del discorso, in quanto sottintendi che tu stai seguendo delle regole oggettive sull'arte che danno l'unica visione corretta sull'arte. Dimmi se questo non è oggettivo. E il fatto che tu dica a priori che hai demolito il film ( che dalle mie parti significa distruggere dialetticamente la credibilità e il film in sè), nonostante ti sia stato sottolineato che le tue preziose regole sul come deve essere l'arte non hanno alcuna sussistenza con l'arte in generale, basandoti sul fatto che tu sia comunque nel giusto mi sembra non poco oggettivo a mio avviso

@Just Do It
Va be', quindi in pratica sei il moderatore di te stesso, e puoi offendere quanto ti pare.
"Prima di scrivere un commento leggi il regolamento da seguire" (cit.)
Nella recensione ho esposto quale deve essere il ruolo dell'arte secondo me. Non ho discusso su cosa è intrinsecamente corretto o meno. Poi il film in sè non si può distruggere, non mi interessa per niente l'idea di andare a caccia di tutte le copie esistenti del film per cancellarlo dall'esistenza, LOL. Ti stai accanendo sul nulla, e mi vuoi convincere di qualcosa di cui non mi puoi convincere. Quel che a inizio recensione esplicito, e poi sottintendo per non ripeterlo ad ogni frase, è che la recensione si basa su come la vedo io. Sinceramente, il "premio rompipalle" che hai ottenuto nel tuo profilo te lo meriti tutto. Stai cercando cavilli che non esistono. LOL

@Massy90 non vuoi più termini sopra le righe? va bene. Non è mai stata mia intenzione convincerti su nulla perché non è mia intenzione dirti cosa devi o non devi fare. La mia voleva essere una decostruzione della tua critica. Così come non ti ho accusato di accanirti sul film o robe così. Ho sottolineato che il tuo "secondo me" nella recensione parte da un oggettività di fondo, basato sul come DEVE essere l'arte e sul come DEVE essere la vita. Poi può anche non piacerti o altro, ma non mi puoi venire tu, un pinco pallino qualunque, e dirmi cosa deve essere l'arte e la vita. E non dire che "non intendevi dire cosa è intrinsecamente giusto o sbagliato" che nelle stesse tue risposte viene messo più che in evidenza. Simpatici i tuoi infantilismi come i vari LOL o il sottolineare il premio rompiballe; mi faccio anche io un ritratto della tua persona. Quando non si hanno più argomentazioni con le quali ribattere meglio buttarla sul nulla vero ?

@Just Do It
Certo, io dico che secondo me l'arte deve essere costruttiva per il bene comune, in quanto secondo me è necessario all'essere umano (a meno che non decidiamo di estinguerci tutti, ma sta tranquillo che non succederà mai). Tu puoi dire che non sei d'accordo, ma fidati che non ci riesci a dire che il mio punto di vista è sbagliato a priori.
Per questo dico, ti stai attaccando a un cavillo inesistente e inutile, ovvero che l'utilizzo del verbo "dovere" suggerirebbe già di suo un'oggettività di fondo. Tu avrai più o meno 20 anni, capisco benissimo che spesso il verbo "dovere" e l'aggettivo "necessario" a quella età diano ancora molto fastidio. Ho cose più interessanti da fare che perdermi con te su una roba del genere. Tu mi inviti a parlare del nulla... se sei disposto a parlare di qualcosa io ci sono, se no anche ciao.

@Massy90 ti prego adesso non la buttare sul patetico "eh ma tu sei giovane, non hai sofferto la guerra" perché di certo non è così che smonti le mie argomentazioni, anzi dimostra ancora una volta che ti stai arrampicando sugli specchi. E fidati che se io parlo in questo modo è perché ho maturato il mio pensiero su delle basi concrete ( condivise, se proprio per te è necessario sottolinearlo, visto che adesso è un problema di età XD, anche da gente molto più vecchia di te). Per quanto riguarda la presunta inattacabilità dei tuoi argomenti, rileggiti attentamente i miei commenti e poi ne riparliamo, perché non è solo il verbo "dovere" il problema sottolineato. E stai tranquillo che non ci estinguiamo tutti solo perché dici a priori, partendo da un discorso alla base ancora a me ignoto, che l'uomo ha bisogno dello spirito Santo come guida( anzi sarebbe molto meglio l'estinzione ad una prospettiva di vita piatta ed anti-vitalistica come la tua). Non è stato un piacere parlare con te, felicitazioni per la vita

@Massy90 ti prego adesso non la buttare

Il fatto è che non mi interessa per niente smontare le tue argomentazioni, ho di meglio da fare. Questa tua ultima risposta dimostra che non hai ancora capito niente. Inattaccabilità dei miei argomenti? Ma ci sei o ci fai? I miei argomenti sono attaccabilissimi, ma non puoi dimostrare che sono oggettivamente sbagliati. Così come i tuoi argomenti, i quali si aggrappano all'idea non dimostrabile (quindi fideistica) che l'arte si conservi in eterno oltre ciò che è materiale, non te li potrò mai smontare, proprio perché alla base c'è un tuo atto di fede.
Lo Spirito Santo è quello che ti dovresti scolare stasera al bar... ubriacati che ti fa bene

@Massy90 ti prego adesso non la buttare

Il fatto è che non mi interessa per niente smontare le tue argomentazioni, ho di meglio da fare. Questa tua ultima risposta dimostra che non hai ancora capito niente. Inattaccabilità dei miei argomenti? Ma ci sei o ci fai? I miei argomenti sono attaccabilissimi, ma non puoi dimostrare che sono oggettivamente sbagliati. Così come i tuoi argomenti, i quali si aggrappano all'idea non dimostrabile (quindi fideistica) che l'arte si conservi in eterno oltre ciò che è materiale, non te li potrò mai smontare, proprio perché alla base c'è un tuo atto di fede.
Lo Spirito Santo è quello che ti dovresti scolare stasera al bar... ubriacati che ti fa bene

Ma se ti ho dimostrato che non c'è nessun atto di fede nella mia concezione di arte. Te l'ho pure scritto il perché. I tuoi argomenti sono sbagliati perché hanno la pretesa di basarsi su un presunto giusto e sull'oggettivo di concepire l'arte e la vita, pur essendo, lo sai solo tu come, una tua opinione. E inoltre io non ho mai detto che i miei argomenti, come qualsiasi altro, non sono inattaccabili. Semplicemente tu non ci sei riuscito a smontarli. No grazie sono astemio . Il tuo infantilismo è di un ilarità unica, mi appaga gia quello XD

Ma se ti ho dimostrato che non c'è nessun atto di fede nella mia concezione di arte. Te l'ho pure scritto il perché. I tuoi argomenti sono sbagliati perché hanno la pretesa di basarsi su un presunto giusto e sull'oggettivo di concepire l'arte e la vita. E inoltre io non ho mai detto che i miei argomenti, come qualsiasi altro, non sono inattaccabili. Semplicemente tu non ci sei riuscito. No grazie sono astemio . Il tuo infantilismo è di un ilarità unica XD

Cosa mi avresti dimostrato? Mi hai parlato di "percezioni allo stato puro e assoluto". L'assoluto è già di per sè un assioma, un dogma che puoi solo prendere per buono oppure no. Ma nessuno smonterà mai i tuoi argomenti, solo tu stesso puoi smontarteli da solo, scegliendo di abbandonare la fede.
Francamente se questa è una dimostrazione io sono il cane di Topolino.
Sì, ok, i miei argomenti sono sbagliati.
Il senso dell'umorismo, e la rinuncia a prendere tutto sul serio quando non ne vale la pena non è "infantile". Ti auguro di capirlo in futuro.

@Massy90 e di grazia sulla base di cosa l'Assoluto è sempre un dogma? In determinate condizioni può esserlo e in altre no. Nella mia accezione l'arte è percezione allo stato puro in quanto è quella la sua sostanza, non il suo principio. E la percezione è immanenza non fede mio caro. Beh allora il tuo non voler prendere sul serio è un problema tuo, mica mio, e di conseguenza sei tu il più propenso a risultare meno credibile. Poi non metterti a frignare se scrivo quello che scrivo ( o in generale se ti si muove una critica al tuo modo di pensare)

@Massy90 e di grazia sulla base di cosa l'Assoluto è sempre un dogma? In determinate condizioni può esserlo e in altre no. Nella mia accezione l'arte è percezione allo stato puro in quanto è quella la sua sostanza. E la percezione è immanenza non fede mio caro. Beh allora il tuo non voler prendere sul serio è un problema tuo, mica mio, e di conseguenza sei tu il più propenso a risultare meno credibile. Poi non metterti a frignare se scrivo quello che scrivo ( o in generale se ti si muove una critica al tuo modo di pensare)

Guarda che ho capito la tua opinione, ma non me la stai dimostrando e non me la puoi dimostrare, tantomeno a parole.
Poi, visto che ci tieni: nei miei argomenti non c'è "giusto", "sbagliato" e non c'è una morale. I miei argomenti sono supportati dai fenomeni del benessere, del malessere e del desiderio, dal quale derivano le necessità. Non c'entra niente la morale.
Però forse ora mi risponderai che, indirettamente, ho sottinteso nei miei argomenti una morale. Ho capito che è questo il tuo "cavallo di battaglia". Anzi, il tuo cavillo di battaglia.
Non voler prendere sul serio, quando non è necessario, non è affatto un problema. Anzi, tutt'altro. Quindi non preoccuparti.

@Massy90 Per dimostrartela infatti ci sarebbero due modi: o ti comunico telepaticamente, o, ma personalmente è affare tuo, tu ti liberi di tutte le tue visioni utilitaristico-idealistiche e percepisci l'arte come semplicemente arte.

Potrei anche farlo, perché il benessere, il malessere e il desiderio di cui parli non sono di certo provenienti dalla volontà umana, ma da quella della necessità della massa, in quanto legate a delle specifiche di stampo prettamente utilitaristico, e quindi moralistico. Ma personalmente son stanco di ripeterti sempre le stesse cose per poi venire a sbattere contro il tuo muro di opinionismo selvaggio. Spetterà a chi legge i commenti dire chi avrà ragione o torto quindi è inutile continuare prenderci a pesci in faccia.

Se lo dici tu che non è un problema chi sono io per contraddirti XD

"Grazie, ho trascorso una magnifica serata. Ma non era questa."

Sipario

@Massy90 Per dimostrartela infatti ci sarebbero due modi

La necessità non c'entra nulla con la morale, novello Diego Fusaro. Se ho fame mangio, non penso a cosa è giusto o sbagliato fare prima di mangiare. Sono tutti fenomeni che scaturiscono dalla volontà, o se preferisci dall'impulso della vita a perpetuare sè stessa.
Non è una scelta tra il giusto e lo sbagliato.
Se percepisco l'arte come "semplicemente arte" non cambia nulla. Dare alla percezione l'attributo di "assoluta" significa considerarla priva di limitazioni e restrizioni. Ma percepire significa acquisire consapevolezza; la percezione è il frutto di un rapporto di interazione fra le facoltà sensoriali e i fenomeni. Definirla illimitata e immortale è fede pura. Legittimo!
Tranquillo, non mi interessa fare a gara tra chi ha torto o ragione.
Saluti

@Massy90 Primo evita appellitivi che non c'entrano niente, oh mio immenso Salvatore pollyannesco, che ci deve salvare dall'EsTinZioNe grazie ai libretti dell'Ikea e alle moralette da favola( ma giustamente tu devi fare tutto il simpy e divertente perché sei di uno spasso incredibile nel tuo distorcere volutamente i miei argomenti). L'istinto non è volontà. La volontà non è legata ad una logica intrinseca di necessità razionalista uguale a tutti, ma, in quanto per questo ci distinguiamo dagli animali, irrazionale in quanto dotata di potere creativo e di libertà di scelta individuale, che va oltre il mero concetto di sopravvivenza. La volontà, in quanto tale, è legata alla psiche umana, non al suo istinto ne alla sua coscienza. Già il fatto che non riconosci la sostanziale differenza tra volontà e istinto mi fa capire che tu non sai nemmeno dov'è di casa la prima

Scusami se ho urtato il tuo non-esistente ego con la parola assoluto. Ma, mio caro, se tu hai un immagine fissa di assoluto e illimitata è semplicemente un tuo diavolo di problema intellettivo, altro che legittimo. Io non ho negato il rapporto tra realtà sensoriali e fenomeni ( che forse tu non sai mio caro, ma è legata ad una componente psichica irrazionale), anzi io ho proprio detto che questo era il fruire l'arte ( a differenza di te che invece è un banale imparare a memoria una favoletta da sorpresa Kinder come dogma incrollobile per salvarci dall'EsTinZioNe). Tu invece la butti dicendo "gnè ma non puoi dire che l'arte è assoluta e illimitata perché nel mio cervellone quelle due parole sono a priori così", senza dimostrare perchè assoluto e illimitato sono delle specifiche sempre della fede, se non una tua personale stortura arbitraria. Di grazia non è che mi vuoi apporre a forza il concetto di religiosità perché fa più comodo a te che a me? Tanto non saresti il primo utente a fare questo giochetto puerile a prescindere. E non mi venire a dire il solito " a me non interessa niente di questo o di quello perché io sono nel giusto comunque" e altre fregnatacce simili.

@Just Do It
Impara a rispettare il tuo interlocutore. Se certi ragionamenti ti innervosiscono a questo modo, il problema non è mio. Apri la mente a idee diverse.
In quanto alla volontà, hai mai letto Schopenhauer? Solo per dire che non tutti la pensano come te.
Ciao

@Just Do It
Impara a rispettare il tuo interlocutore. Se certi ragionamenti ti innervosiscono a questo modo, il problema non è mio. Apri la mente a idee diverse.
In quanto alla volontà, hai mai letto Schopenhauer? Solo per dire che non tutti la pensano come te.
Ciao

Lo conosco benissimo e anche lui in parte è un autore da cui prendo spunto ( più lo Schopenhauer retore che filosofo vero e proprio, ma dettagli). Tu invece, visto che adesso è una questione di chi spara piu nomi lol, hai mai letto Nietzsche, che, partendo dalla sua stessa base, abbondantemente supera le aporie idealistiche del suo maestro, che guarda caso è Schopenhauer? A quanto pare no. Non ti piace Nietzsche? Beh ce ne sono molti altri dalla "mia parte" che smontano tranquillamente il tuo pensiero e le tue basi: Protagora, Lucrezio, Hume ecc..., solo per fare qualche esempio più "Mainstream". Senza contare che questa retorica del "non tutti la pensano come te", per quanto tu me la ripeti ad oltranza non sottintendende affatto che le posizioni di una persona non possono essere decostruite. Guarda che non sono le tue idee a darmi fastidio: di gente che la pensa come ne ho incontrata e ne incontrerò sempre a bizzeffe, tu non sei ne il primo ne l'ultimo. La cosa che mi da fastidio di te è il fatto che a delle critiche mosse contro di te, tu abbia risposto con prese per il culo e accuse ingiustificate senza argomentare sufficientemente contro i miei argomenti. Ecco il punto e, a tali condizioni, personalmente trovo nella causticità, oltre che nell'argomentazione, l'unica risposta possibile alle tue sentenze. Bene, detto questo, spero che tu, anche dopo questo commento, abbia l'intenzione di chiuderla realmente qua, anche perché mi libereresti dall'onere ( autoimposto lo ammetto) di doverti rispondere. Salut

hai mai letto Nietzsche, che, partendo dalla sua stessa base, abbondantemente supera le aporie idealistiche del suo maestro, che guarda caso è Schopenhauer? A quanto pare no. Non ti piace Nietzsche? Beh ce ne sono molti altri dalla "mia parte" che smontano tranquillamente il tuo pensiero e le tue basi: Protagora, Lucrezio, Hume ecc...,
Guarda che non sono le tue idee a darmi fastidio: di gente che la pensa come ne ho incontrata e ne incontrerò sempre a bizzeffe, tu non sei ne il primo ne l'ultimo. La cosa che mi da fastidio di te è il fatto che a delle critiche mosse contro di te, tu abbia risposto con prese per il culo e accuse ingiustificate senza argomentare sufficientemente contro i miei argomenti. Ecco il punto