Se incontrate qualcuno di nome John Connor, ricordatevi di proteggerlo con la vostra stessa vita.

Roba tipo Time of Eve sembra sempre meno sci-fi e più slice of life...

... la manipolazione del comportamento umano, la categorizzazione biometrica su casi sensibili, la raccolta massiccia di volti dal web o il riconoscimento delle emozioni.

Importantissimo.

È giusto regolamentare una tecnologia nuova che può portare molti benefici, ma allo stesso tempo molti problemi se finisce nelle mani sbagliate...

Più che altro in Europa si sta facendo un giusto regolamento, ma ci sono tanti luoghi extra europei dove nessuno sta facendo nulla, è credo che non né parlino neppure, è allo stato attuale possono fare quasi di tutto e a piacimento con IA.

Leggere i punti del regolamento mi ha inquietato non poco. Sanno di pura distopia, ma se effettivamente questa legge non viene applicata e rispettata, sarà quello il nostro futuro...

Leggere i punti del regolamento mi ha inquietato non poco. Sanno di pura distopia, ma se effettivamente questa legge non viene applicata e rispettata, sarà quello il nostro futuro...

Mi dispiace inquietarti di più ma non è futuro, è presente. Russia e Cina sono già così, cerca social scoring.
Noi occidente stiamo prendendo spunto, basta che ti soffermi a vedere quante telecamere ad alta definizione sono installate in tutte le città per renderti conto che la cosa è più grave di quanto sembri.

Fortuna che l'Europa stia facendo qualcosa ma come abbiamo visto in passato fatta la legge trovato l'inganno.

America innovate - China replicate - Europe Regulate -

😅

Non ho seguito molto la legge. Spero però che venga data la più ampia libertà possibile per lo sviluppo dell'IA.
Già così chatgpt è fenomale. Con la versione a pagamento ho provato a caricare vari documenti (più di 500 pagine) e riesce ad estrarmi in 5 secondi le informazioni che mi servono.
Ho provato anche a fare varie domande a trabochetto e piano piano sta migliorando, se all'inizio ci cascava ora non succede quasi più.
Fenomale.

diventeremo tutti Sana Futaba

Per quanto sia solito abbracciare nuove tecnologie, riguardo l'IA ci sono dei punti molto importanti ed alcuni anche inquietanti che necessitano di riflessione.
Credo sia giusto iniziare a mettere dei paletti, non si sa mai dove certe nuove tecnologie possano andare a parare o derivare.

A questo punto approvate e fate applicare le tre leggi (più la legge zero) di Asimov, per le AI sarebbero molto utili.
Scherzi a parte, come già detto da altri, questa tecnologia deve essere regolamentata, altri in futuro un suo pessimo uso potrebbe creare danni, anche (speriamo di no) gravi.

Il resto del mondo crea, l'Unione Europea non crea un tubo ma sa solo parlare di "regole".

Domanda: qualcuno crede davvero che gli altri Stati (Cina in primis) adotteranno simili "regole" e rispetteranno quelle Europee? Ma siamo seri?

Posto che già adesso molti LLM sono bloccati da regole etiche assurde.
A me sembra che i legislatori si siano guardati troppo Terminator 2 e non abbiano capito che cosa gli LLM possono e non possono fare.
E che gli LLM non sono AI, sono solo sistemi che rigurgitano informazioni una volta ricevute altre informazioni.

Qualcuno ha citato le tre leggi della robotica di Asimov: beh, sono un espediente letterario, ma la fondazione alla base è reale - un modello (e quindi anche un LLM) non può andare "oltre" il modo in cui il modello stesso è stato progettato.

Il resto del mondo crea, l'Unione Europea non crea un tubo ma sa solo parlare di "regole".

Domanda: qualcuno crede davvero che gli altri Stati (Cina in primis) adotteranno simili "regole" e rispetteranno quelle Europee? Ma siamo seri?

Posto che già adesso molti LLM sono bloccati da regole etiche assurde.
A me sembra che i legislatori si siano guardati troppo Terminator 2 e non abbiano capito che cosa gli LLM possono e non possono fare.
E che gli LLM non sono AI, sono solo sistemi che rigurgitano informazioni una volta ricevute altre informazioni.

Qualcuno ha citato le tre leggi della robotica di Asimov: beh, sono un espediente letterario, ma la fondazione alla base è reale - un modello (e quindi anche un LLM) non può andare "oltre" il modo in cui il modello stesso è stato progettato.

Fortunatamente le persone serie non si fanno trasportare dall'entusiasmo e tengono conto di quella vastissima pletora di loschi personaggi, imbroglioni, truffatori e delinquenti vari che non aspettano altro che ungerci con la vasella approfittandosi di nuove scoperte e tecnologie.
Le regole ci devono essere per proteggere le persone oneste e per bene da questa gentaglia.
Purtroppo non viviamo in un mondo ideale.

Mi fa ridere la gente che dice che l'Europa sbagli a porre tutte queste regole.
Le aziende non stanno puntando sull'intelligenza artificiale per farci un favore, lo fanno per guadagnare sia soldi che potere e per poter licenziare più gente possibile, come già hanno fatto.
Guardate cosa sta succedendo in ambito traduzione, tra le testate giornalistiche, nel mondo dell'arte... ed è solo questione di tempo prima che tocchino anche altre posizioni di lavoro. Non parliamo poi del problema privacy.
Persino quello che scrivete qui verrà usato dall'IA senza il vostro permesso e senza che nessuno vi paghi un centesimo.
L'IA potrebbe essere utile in ambito medico, di ricerca e in vari settori, ma se credete che sia quello l'interesse principale siete degli illusi.
Vogliono fare soldi col minimo sforzo e controllare ogni aspetto delle vostre vite.

Fortunatamente le persone serie non si fanno trasportare dall'entusiasmo e tengono conto di quella vastissima pletora di loschi personaggi, imbroglioni, truffatori e delinquenti vari che non aspettano altro che ungerci con la vasella approfittandosi di nuove scoperte e tecnologie.
Le regole ci devono essere per proteggere le persone oneste e per bene da questa gentaglia.
Purtroppo non viviamo in un mondo ideale.

Le persone serie sanno che lo Stato/EU non ha alcun monopolio di moralità, in quanto composto di persone fallibili quanto chiunque altro (e le assurde direttive uscite in questi anni in Europa sono un chiaro esempio di ciò).
E che la soluzione è rendere meno conveniente i comportamenti illegali, non cercare di legiferare manco fossimo nella Russia comunista.
Qualcuno ricorda le grida manzionane? Stessa cosa.

Anche perché queste "regole" non serviranno a nulla, perché l'innovazione e l'impresa si muovono molto più velocemente degli Euroburocrati (come la Vestager che la concorrenza manco sa che cosa sia).

Le aziende non stanno puntando sull'intelligenza artificiale per farci un favore, lo fanno per guadagnare sia soldi

E quale sarebbe il problema di fare soldi?

controllare ogni aspetto delle vostre vite.

Veramente questo lo vuole fare l'Unione Europea e anche molti Stati nel mondo.

Mi fa ridere la gente che dice che l'Europa sbagli a porre tutte queste regole.
Le aziende non stanno puntando sull'intelligenza artificiale per farci un favore, lo fanno per guadagnare sia soldi che potere e per poter licenziare più gente possibile, come già hanno fatto.
Guardate cosa sta succedendo in ambito traduzione, tra le testate giornalistiche, nel mondo dell'arte... ed è solo questione di tempo prima che tocchino anche altre posizioni di lavoro. Non parliamo poi del problema privacy.
Persino quello che scrivete qui verrà usato dall'IA senza il vostro permesso e senza che nessuno vi paghi un centesimo.
L'IA potrebbe essere utile in ambito medico, di ricerca e in vari settori, ma se credete che sia quello l'interesse principale siete degli illusi.
Vogliono fare soldi col minimo sforzo e controllare ogni aspetto delle vostre vite.

QUoto.
Oliver Stone quando girò Snowden fu più chiaro di Snowden stesso. Il controllo non è roba di oggi ma obbiettivo di sempre e le nuove tecnologie hanno facilitato questo aspetto. Ho citato il film di Stone perché gli eventi narrati nel film, nel libro , arrivano ad essere svelati dopo un tot di anni. QUindi la gente è venuta a sapere di certe "situazioni" dopo. E solo per fughe di notizie.
Se oggi a noi è concesso sapere questo sulla AI e derivati, figuriamoci il non detto a quale stadio avanzato è. Il livello è mostruoso. Fuori controllo. C'è da preoccuparsi eccome ma non tutti. Perché i giovani sono e i prossimi saranno "abitutati" a certi sistemi. Sarà la norma. Quello che oggi ci sembra alieno, per loro sarà normale. Controllati, indottrinati, manipolati. Non gliene potrà fregar di meno...

Veramente questo lo vuole fare l'Unione Europea e anche molti Stati nel mondo.

Gli Stati e L'UE non sono innocenti, ma è un altro discorso.
Qui si parla di uno strumento che se non regolamentato porterà disoccupazione, sfruttamento illecito dei contenuti altrui, gravissimi problemi di privacy ed utilizzo dei propri dati.
Ormai nessuna legge risolverà del tutto il problema, perché è uno strumento troppo potente in mano a chi vuole solo fare cassa o comandare e se ne frega se per farlo ne dovrà abusare, che sia Stato o azienda, ma è sciocco non vedere il problema o remare contro un minimo di tentativo di dire "No cazzo, non potete usarlo per queste cose".

Giusto regolamentare. Il problema è che in ogni caso ciò non impedirà ad alcuni di trovare scorciatoie e sotterfugi vari per far sì che l'amore vinca sempre sull'invidia e sull'odio.

Speriamo bene

Qui si parla di uno strumento che se non regolamentato porterà disoccupazione, sfruttamento illecito dei contenuti altrui, gravissimi problemi di privacy ed utilizzo dei propri dati.

Ci sono le analisi costi benefici? (il minimo che mi aspetterei con regolamenti del genere) Ovviamente no, perché l'EU ben si guarda dal dire che regolamenti del genere (come il New Green Deal ha ampiamente dimostrato) porteranno molti problemi e zero benefici reali.

Le "regole" devono essere fatte in modo che si disincentivi la condotta illecita. Di contrasto se sono come quelle europee, cavillose, burocratiche, che danneggiano chi produce ricchezza (che non e' lo Stato) allora l'incentivo a delinquere è sicuramente maggiore.

Fortunatamente le persone serie non si fanno trasportare dall'entusiasmo e tengono conto di quella vastissima pletora di loschi personaggi, imbroglioni, truffatori e delinquenti vari che non aspettano altro che ungerci con la vasella approfittandosi di nuove scoperte e tecnologie.
Le regole ci devono essere per proteggere le persone oneste e per bene da questa gentaglia.
Purtroppo non viviamo in un mondo ideale.

Le persone serie sanno che lo Stato/EU non ha alcun monopolio di moralità, in quanto composto di persone fallibili quanto chiunque altro (e le assurde direttive uscite in questi anni in Europa sono un chiaro esempio di ciò).
E che la soluzione è rendere meno conveniente i comportamenti illegali, non cercare di legiferare manco fossimo nella Russia comunista.
Qualcuno ricorda le grida manzionane? Stessa cosa.

Anche perché queste "regole" non serviranno a nulla, perché l'innovazione e l'impresa si muovono molto più velocemente degli Euroburocrati (come la Vestager che la concorrenza manco sa che cosa sia).

Ma chi ha parlato di moralità? Si parla di (cyber)sicurezza, di protezione della privacy e delle categorie a rischio.
Non si può creare una giungla cyber informatica in barba alla civiltà ed al buon senso in nome del progresso.
Come tutte le scienze, innovazioni e scoperte vanno provate e verificate perché siano sicure.
Chiedere che non ci siano regolamenti è un po' come chiedere che la morfina diventi un farmaco da banco.
Regolamentare non vuol dire soffocare ma rendere sicuro per tutti.

Regolamentare non vuol dire soffocare ma rendere sicuro per tutti.

Dipende. Le autorità statunitensi tendono a legiferare quando c'è evidenza di problemi, mentre quelle europee lo fanno in base alla probabilità che si verifichino. Questo principio di precauzione evidentemente soffoca non poco l’innovazione.

Regolamentare non vuol dire soffocare ma rendere sicuro per tutti.

Dipende. Le autorità statunitensi tendono a legiferare quando c'è evidenza di problemi, mentre quelle europee lo fanno in base alla probabilità che si verifichino. Questo principio di precauzione evidentemente soffoca non poco l’innovazione.

Punti di vista. Di sicuro non si può lasciare che una tecnologia come l'IA venga usata da chiunque illimitatamente.

Dipende. Le autorità statunitensi tendono a legiferare quando c'è evidenza di problemi, mentre quelle europee lo fanno in base alla probabilità che si verifichino. Questo principio di precauzione evidentemente soffoca non poco l’innovazione.

Se è per questo le autorità Statunitensi non se ne fregano un accidente dei rischi finché non è troppo tardi.
Infatti non hanno neanche la metà delle leggi che tutelano la nostra privacy qui, e fanno un po' quello che vogliono con i tuoi dati.
Se oggi puoi chiedere a qualunque sito di rimuovere le tue informazioni personali lo devi proprio a queste leggi, che servono a questo e non a soffocare l'innovazione.
Preferisco innovare con i giusti tempi e responsabilmente, non avere tutto subito al costo dei miei diritti calpestati.

Ma chi ha parlato di moralità? Si parla di (cyber)sicurezza, di protezione della privacy e delle categorie a rischio.
Non si può creare una giungla cyber informatica in barba alla civiltà ed al buon senso in nome del progresso.

Ma chi decide cosa è giungla e cosa no? Se lo Stato almeno si attenesse criteri minimi (chessò, quelli enunciati da Adam Smith) potrei anche capire, ma qui si sta cercando, sulla base di "forse", "magari", di imbavagliare un'opportunità di investimenti non da poco, con la scusa del "bene comune" (che non esiste).

Come tutte le scienze, innovazioni e scoperte vanno provate e verificate perché siano sicure.

Si chiama rapporto costo-beneficio.

Ma anche se fosse così, l'UE sta esattamente facendo l'opposto con le sue altre iniziative (New Green Deal o la follia del Next Generation EU), per cui come ci si può fidare di un organismo che non segue il rapporto costo beneficio oppure non lo prende manco in considerazione?

Regolamentare non vuol dire soffocare ma rendere sicuro per tutti.

Sicuro, basta vedere come è andata in Italia negli ultimi quarant'anni.

Se oggi puoi chiedere a qualunque sito di rimuovere le tue informazioni personali lo devi proprio a queste leggi, che servono a questo e non a soffocare l'innovazione.

Il principio alla base del GDPR ha molto senso. L'applicazione, invece, è una porcheria.

@zazza Ma vedi, viviamo in una società umana, regolata da umani, purtroppo siamo noi stessi a dover decidere cosa rientra o meno nei limiti (esattamente come nella giustizia ordinaria). Per sfortuna non siamo vulcaniani e siccome, tra di noi, ci sono persone cattive, immorali, avide, senza rispetto, che si approfittano delle altre, non possiamo lasciare che queste persone usino il progresso per recare danno agli altri.
Il problema non è l'IA, siamo noi.
Per quello che mi riguarda i regolamenti non mi devono proteggere dall'IA (che anzi mi affascina non poco) ma dagli esseri umani che la userebbero a scopi criminali.

Non si può fermare il progresso ma ho sempre avuto paura che le macchine prima o poi si ribellino a noi loro creatori: vedo avvicinarsi l'uomo verso il mito di Frankestain

Considerando che la stessa Chat GPT fornisce informazioni false ogni tanto, penso che sia un programma a rischio un po' più alto di quanto sembri. Penso che bisogna investire di più nel miglioramento dell'educazione generalmente, anche per questo, ma so che non è per niente roba facile.

@zazza Ma vedi, viviamo in una società umana, regolata da umani, purtroppo siamo noi stessi a dover decidere cosa rientra o meno nei limiti (esattamente come nella giustizia ordinaria). Per sfortuna non siamo vulcaniani e siccome, tra di noi, ci sono persone cattive, immorali, avide, senza rispetto, che si approfittano delle altre, non possiamo lasciare che queste persone usino il progresso per recare danno agli altri.

Ma questo vale anche per chi governa. Sono fallibili uguali. QUindi, perché dovrebbero avere un potere di supremazia oltre al minimo sindacale? Ribadisco, l'EU ha collezionato follie e continua a farle, ignora i rapporti costi benefici, ecc.


L'innovazione si fa tenendo le regole al minimo. Non creando castelli di carta assurdi che 1) non proteggono per niente 2) favoriscono corruzione, clientelismi e malavita 3) danneggiano chi fa andare avanti la baracca.


In questi anni abbiamo cercato di regolare l'universo, e i risultati sono sotto gli occhi di tutti: deindustrializzazione, crisi energetica, crisi della rappresentanza. Per gli LLM (che non sono AI) bisognerebbe fare l'opposto.

Grazie mille per la notizia.
La regolamentazione direi che ci sta, poi vedremo come evolverà.

Molto giusto e importante regolamentare la AI, secondo me ci vorrebbe una sorta di costituzione, vista la complessità e la velocità con cui si sviluppano queste tecnologie. Speriamo si vada avanti e soprattutto, speriamo che ci siano degli organi di controllo adeguati. Io intanto ci butterei immezzo anche le tre leggi della robotica di Asimov per sicurezza eheh