Prima o poi ci faranno un anime o un manga pure su questo.

Prima o poi ci faranno un anime o un manga pure su questo.

il manga c 'è già ed è pure stato pubblicato in italia.

La stima della Tepco mi sembra un po' troppo ottimistica: non sono un fisico nucleare, ma il tempo di dimezzamento dell'uranio è dell'ordine dei 4,5 miiardi di anni (vedi la tabellina presente in questo articolo).

In questi casi, purtroppo, l'unica cosa da fare è tentare di confinare quello che rimane del reattore danneggiato e sperare di non incappare nella sindrome cinese (narrata nell'omonimo film del 1979) sperando che il calore sprigionato dal combustibile nucleare ancora attivo non provochino grossi danni al terreno sottostante.

Mamma mia che disastro

E poi la gente si meraviglia perché non vogliamo il nucleare in Italia :/

Ho sempre pensato che l'energia nucleare sia davvero troppo pericolosa e ingestibile
in caso di incidenti!

Quando l'uomo non avrà più acqua pura da bere e cibo sano da mangiare forse si renderà conto di quanto stupido sia stato a barattare la propria vita, e quella dei suoi figli, per qualche banconota in più nel portafoglio. Il mio cuore piange per questo martirio infinito.

Secondo me si scopriranno conseguenze devastanti in futuro anche per altre prefetture vicino Fukushima.

Speriamo che prima o poi l'essere umano smetta con questo nucleare.

Una tragedia apparentemente senza fine...

Già dai tempi del disastro di Chernobyl si sarebbe dovuto procedere alla messa al bando dell'energia nucleare in quanto era palese che i presunti benefici da essa forniti non valevano in nessun modo i rischi che la sua produzione comportava, per non parlare del fatto che esistono molte altre fonti di energia più sicure da sfruttare.

La verità è che dal 1945 l'umanità sta giocando alla roulette russa con la morte...

E poi la gente si meraviglia perché non vogliamo il nucleare in Italia :/

Comunque finora sono morte più persone nelle centrali ad idrocarburi che nelle centrali nucleari. E anche lo sversamento di una petroliera può uccidere una creatura vivente in pochi minuti.
Dovremmo proibire anche il petrolio quindi.

E poi la gente si meraviglia perché non vogliamo il nucleare in Italia :/Comunque finora sono morte più persone nelle centrali ad idrocarburi che nelle centrali nucleari. E anche lo sversamento di una petroliera può uccidere una creatura vivente in pochi minuti.Dovremmo proibire anche il petrolio quindi.

Bisogna vedere la cosa da più prospettive. Se la centrare nucleare viene controllata e i rifiuti smantellati correttamente, all'ora è sicura. Ma qui in Italia a malapena ci occupiamo dei rifiuti normali, quindi immagina come sarebbe con quelli nucleali. Quindi, a meno ché la mentalità o il governo non cambi, è meglio evitare il nucleare. Questo è quello che penso io.

Una tragedia apparentemente senza fine...Già dai tempi del disastro di Chernobyl si sarebbe dovuto procedere alla messa al bando dell'energia nucleare in quanto era palese che i presunti benefici da essa forniti non valevano in nessun modo i rischi che la sua produzione comportava, per non parlare del fatto che esistono molte altre fonti di energia più sicure da sfruttare.La verità è che dal 1945 l'umanità sta giocando alla roulette russa con la morte...

Il disastro di Chernobyl è stato causato dall'inettitudine umana (hanno voluto eseguire dei test disattivando qualsiasi meccanismo di sicurezza), non dalla presunta o reale pericolosità del nucleare...

Il disastro di Chernobyl è stato causato dall'inettitudine umana (hanno voluto eseguire dei test disattivando qualsiasi meccanismo di sicurezza), non dalla presunta o reale pericolosità del nucleare...

Concordo pienamente circa la responsabilità umana ma resta comunque il fatto che in caso d'incidente le conseguenze sono gravi e durature nel tempo...
Dobbiamo seriamente domandarci se il rischio valga la pena...

Ed ecco perché i miei non vogliono che io vada a visitare il Giappone.

Roma 1954

Discorso delicato e molto complicato...

Si dovrebbe fare molta più ricerca sulla energia ricavata dalla fusione nucleare

Una cosa che mi lascia sempre allibito quando leggo di questa situazione è che persino dopo tanti anni nessuno sa come uscirne.
Risolverla sembra completamente fuori portata, con le tecnologie attuali si fatica persino ad avvicinarsi al luogo del disastro per analizzare la situazione. Anche trovare un modo per isolare il combustibile nucleare sembra un'ipotesi lontana visto che il metodo provato per altri incidenti potrebbe addirittura peggiorare le cose. Una bonifica è di fatto impossibile in tempi brevi, sistemi adeguati non esistono e andrebbero progettati da zero. Si stima che la messa in sicurezza della zona potrebbe non terminare prima di 80 anni, un lasso di tempo lunghissimo durante il quale la contaminazione nucleare continuerà incessantemente.
Di fatto si sta utilizzando una tecnologia che quando finisce fuori controllo causa dei danni di proporzioni immensamente più gravi di qualunque altra fonte di energia, danni che non solo causano vittime immediate ma continueranno a compromettere ogni forma di vita in quelle zone per secoli. Si è consapevoli che il rischio esiste, perché nessun sistema di sicurezza potrà mai coprire ogni possibilità, ma poi quando succede, nonostante il pericolo sia così gigantesco...non si sa cosa fare.
Di fronte a conseguenze simili i vantaggi mi sembrano talmente insignificanti che davvero, non capisco come si possa essere tanto incoscienti.

E poi la gente si meraviglia perché non vogliamo il nucleare in Italia :/Comunque finora sono morte più persone nelle centrali ad idrocarburi che nelle centrali nucleari. E anche lo sversamento di una petroliera può uccidere una creatura vivente in pochi minuti.Dovremmo proibire anche il petrolio quindi.

Il problema è l'effetto a lunga durata del nucleare. Inquinamento del suolo, diffusione di epidemie ecc... Alla fine dei giochi "l'energia pulita" pare essere quella meno avvezza ad incidenti simili... (specialmente in caso di disastri naturali)

Il problema è l'effetto a lunga durata del nucleare. Inquinamento del suolo, diffusione di epidemie ecc... Alla fine dei giochi "l'energia pulita" pare essere quella meno avvezza ad incidenti simili... (specialmente in caso di disastri naturali)

@Syaoran93
Concordo pienamente... si parla di conseguenze perduranti addirittura in capo a un secolo...
I risultati poi li abbiamo sotto agli occhi, come hai detto anche tu.
Malattie, sopratutto tumori, deformazioni fisiche alla nascita, sia di uomini che di animali, contaminazione del terreno e di conseguenza dei cibi e degli animali destinati alla consumazione alimentare, nonchè la volatilità delle radiazioni, le quali sono in grado di raggiungere anche posti distanti dal luogo dell'incidente.
Nella mia famiglia si ricordano ancora il periodo del dopo-Cernobyl in cui si doveva fare attenzione agli ortaggi da mangiare, in quanto potenzialmente contaminati dalla nube radioattiva che aveva raggiunto anche l'italia, provocando a distanza di tempo una maggiore incidenza di casi di tumori polmonari e alla tiroide.

Però, al di là del disastro ambientale eccetera eccetera , com'è affascinante la scienza... La chimica soprattutto.

Alla fine dei giochi "l'energia pulita" pare essere quella meno avvezza ad incidenti simili... (specialmente in caso di disastri naturali)

L'energia pulita non può soddisfare l'esigenza energetica del mondo contemporaneo, quindi va proprio esclusa dalle possibilità.

Non capisco sinceramente perché si continui ad usare l'energia nucleare, dobbiamo forse rimanere in vita quei pochi con abbastanza cervello da dire basta una volta per tutte?

Non capisco sinceramente perché si continui ad usare l'energia nucleare, dobbiamo forse rimanere in vita quei pochi con abbastanza cervello da dire basta una volta per tutte?

Per lo stesso motivo per cui utilizziamo il petrolio: perché non possiamo (al momento) farne a meno.

Non ci sono parole .. quando si leggono questo tipo di notizie si percepisce solo angoscia e paura..

Ogni volta che si parla della Tepco (e del disastro di Fukujima) mi viene un brivido lungo la schiena...

Alla fine dei giochi "l'energia pulita" pare essere quella meno avvezza ad incidenti simili... (specialmente in caso di disastri naturali)L'energia pulita non può soddisfare l'esigenza energetica del mondo contemporaneo, quindi va proprio esclusa dalle possibilità.

Ovviamente (e purtroppo) è così. Però magari cominciare a sfruttarla un po' di più non guasterebbe

Penso che per il momento sia meglio investire sulle rinnovabili e per il futuro sulle centrali a fusione nucleare.

Anche se in ritardo vorrei commentare anch'io.
Di una barra di plutonio, o di uranio, se ne sfrutta una piccola parte, molto più della metà diventa scoria nucleare. Ciò significa che vengono spesi molti, moltissimi soldi, sia per la costruzione che per la manutenzione delle centrali, con un ritorno energetico esiguo ed un rischio, in caso di incidenti, troppo elevato. Al momento si sta cercando di sviluppare un metodo per sfruttare almeno l'80% di ogni barra. Per quanto riguarda le rinnovabili, stanno sviluppando sistemi più efficaci come specie di aerostati e boe, per ottenere molta energia dal vento e dal mare. Per non dimenticare gli aerei ad energia solare, già sviluppati e perfettamente funzionanti.
Comunque staremo a vedere cosa prevarrà, se l'interesse economico oppure l'interesse per il bene comune.