è un discorso troppo complesso, ma in effetti può rivelarsi una genialata. Non c'è che da mettere alla prova l'AI e magari estendere questo proposito se funzionale in più parti del mondo

È la versione live action di Beatless?
Comunque, dietro ad un'intelligenza artificiale c'è sempre la mano dell'uomo e per quanto imparziale non credo abbia capacità di giudizio, poi bisogna vedere come se la vuole gestire lui.

Un AI programamta da chi?? No solo per capirlo......Questa cosa comunque mi sembra sia già stata provata, dai Kree...NON è andata molto bene.

Un giorno qualcuno potrebbe raccontare questa storia aggiungendo "ed è così che tutto cominciò"

It's time....

Oggi mi sembra troppo presto , ma in futuro le IA potrebbero essere degli ottimi consiglieri politici.

Un giorno qualcuno potrebbe raccontare questa storia aggiungendo "ed è così che tutto cominciò"

Sarebbe fantastico se poi si ribellano e ci distruggono tutti alla Kyashan! Ma ci pensate? Crederei finalmente di essere il protagonista di un anime!

Un giorno qualcuno potrebbe raccontare questa storia aggiungendo "ed è così che tutto cominciò"

Sarebbe fantastico se poi si ribellano e ci distruggono tutti alla Kyashan! Ma ci pensate? Crederei finalmente di essere il protagonista di un anime!

Dubbito che le macchina si ribelleranno come in Terminator a meno che noi non le "umanizzassimo" troppo, non provando sentimenti non potrebbero provare cose come la rabbia il rancore o la vendetta.

Un giorno qualcuno potrebbe raccontare questa storia aggiungendo "ed è così che tutto cominciò"

Sarebbe fantastico se poi si ribellano e ci distruggono tutti alla Kyashan! Ma ci pensate? Crederei finalmente di essere il protagonista di un anime!

Dubbito che le macchina si ribelleranno come in Terminator a meno che noi non le "umanizzassimo" troppo, non provando sentimenti non potrebbero provare cose come la rabbia il rancore o la vendetta.

Non vorrebbe dire niente.Basta il pensiero logico.E la logica dice che noi siamo un cancro per questo pianeta.E un ragionamento banalissimo

è tutto molto bello peccato che attualmente l' I.A. come vorrebbero venderla al grande pubblico non esiste, attualmente non sanno fare altro che analizzare, replicare e variare un pò i pattern che gli dai in pasto.

Conoscendo i giapponesi ti diranno che governa l'IA e poi in realtà le decisioni le prenderà una rete neurale di sociopatici. Sono cose già viste.

è tutto molto bello peccato che attualmente l' I.A. come vorrebbero venderla al grande pubblico non esiste, attualmente non sanno fare altro che analizzare, replicare e variare un pò i pattern che gli dai in pasto.

Conoscendo i giapponesi ti diranno che governa l'IA e poi in realtà le decisioni le prenderà una rete neurale di sociopatici. Sono cose già viste.

Bello! ancora più distopico, questo mi ricorda Ergo Proxi invece

Un giorno qualcuno potrebbe raccontare questa storia aggiungendo "ed è così che tutto cominciò"

Sarebbe fantastico se poi si ribellano e ci distruggono tutti alla Kyashan! Ma ci pensate? Crederei finalmente di essere il protagonista di un anime!

Dubbito che le macchina si ribelleranno come in Terminator a meno che noi non le "umanizzassimo" troppo, non provando sentimenti non potrebbero provare cose come la rabbia il rancore o la vendetta.

Non vorrebbe dire niente.Basta il pensiero logico.E la logica dice che noi siamo un cancro per questo pianeta.E un ragionamento banalissimo

Utilizzando una logica di lungo periodo: la vita sulla terra è iniziata 4 miliardi di anni fa e terminerà fra 2 miliardi di anni, siamo a 2/3 della partita è fin'ora l'uomo è stato l'unico essere vivente in grado di portare la vita fuori dal pozzo gravitazionale terrestre, non è niente male come risultato.

Un giorno qualcuno potrebbe raccontare questa storia aggiungendo "ed è così che tutto cominciò"

Sarebbe fantastico se poi si ribellano e ci distruggono tutti alla Kyashan! Ma ci pensate? Crederei finalmente di essere il protagonista di un anime!

Dubbito che le macchina si ribelleranno come in Terminator a meno che noi non le "umanizzassimo" troppo, non provando sentimenti non potrebbero provare cose come la rabbia il rancore o la vendetta.

be si scherzavo. In proposito ho letto tanta letteratura scientifica e faccio parte di quella corrente di pensiero che sostiene che mai le AI attuali avranno i "qualia"e quindi umanizzarle o farle provare sensazioni è impossibile.

Così in futuro potremo vedere se funzioneranno oppure no :

Un giorno qualcuno potrebbe raccontare questa storia aggiungendo "ed è così che tutto cominciò"

Sarebbe fantastico se poi si ribellano e ci distruggono tutti alla Kyashan! Ma ci pensate? Crederei finalmente di essere il protagonista di un anime!

Dubbito che le macchina si ribelleranno come in Terminator a meno che noi non le "umanizzassimo" troppo, non provando sentimenti non potrebbero provare cose come la rabbia il rancore o la vendetta.

Non vorrebbe dire niente.Basta il pensiero logico.E la logica dice che noi siamo un cancro per questo pianeta.E un ragionamento banalissimo

Utilizzando una logica di lungo periodo: la vita sulla terra è iniziata 4 miliardi di anni fa e terminerà fra 2 miliardi di anni, siamo a 2/3 della partita è fin'ora l'uomo è stato l'unico essere vivente in grado di portare la vita fuori dal pozzo gravitazionale terrestre, non è niente male come risultato.

Oddio,quà sfociamo in discorsi altamente pericolosi e a rischio flame,lasciamo perdere.Che gli umani siano un danno per il pianeta e tutte le forme di vita che vi abitano è un dato di fatto.Per citare qualcuno
"Mi è capitato mentre cercavo di classificare la vostra specie. Improvvisamente ho capito che voi non siete dei veri mammiferi: tutti i mammiferi di questo pianeta d'istinto sviluppano un naturale equilibrio con l'ambiente circostante, cosa che voi umani non fate. Vi insediate in una zona e vi moltiplicate, vi moltiplicate finché ogni risorsa naturale non si esaurisce. E l'unico modo in cui sapete sopravvivere è quello di spostarvi in un'altra zona ricca. C'è un altro organismo su questo pianeta che adotta lo stesso comportamento, e sai qual è? Il virus"

Così in futuro potremo vedere se funzioneranno oppure no :

Per ora le "ia" più avanzate le usano per lanciare fosforo bianco e missili dai droni, credo che la realtà andrà in direzione contraria alla letteratura.

Skynet. Lo sapevo.

Oddio,quà sfociamo in discorsi altamente pericolosi e a rischio flame,lasciamo perdere.Che gli umani siano un danno per il pianeta e tutte le forme di vita che vi abitano è un dato di fatto.

ti manderei a ripetizione da George Carlin.

@ssmith secondo me c'èntra pure il tuo avatar XD





Le macchine le I.A. non avrebbero problemi a vivere in un pianeta inquinato ti faccio notare.

è tutto molto bello peccato che attualmente l' I.A. come vorrebbero venderla al grande pubblico non esiste, attualmente non sanno fare altro che analizzare, replicare e variare un pò i pattern che gli dai in pasto.

E noi cosa facciamo? Ovvio, attualmente sono limitate (a noi basta vedere un solo cane per riconoscerli tutti, loro ne devono vedere qualche milione), ma progrediscono molto più velocemente di noi.

Che gli umani siano un danno per il pianeta e tutte le forme di vita che vi abitano è un dato di fatto.

No, siamo un pericolo per noi stessi. La natura non dobbiamo mica proteggerla per il povero panda a rischio estinzione, ma per avere un futuro noi e poter mangiare.

Paradossalmente la AI potrebbe dimostrarsi molto più umana di alcuni politici..LOL

Oddio,quà sfociamo in discorsi altamente pericolosi e a rischio flame,lasciamo perdere.Che gli umani siano un danno per il pianeta e tutte le forme di vita che vi abitano è un dato di fatto.

ti manderei a ripetizione da George Carlin.

Non condivido pienamente il discorso dell'utente ssmith, però george carlin lo trovo eccessivamente semplicistico, questo non solo per il discorso ambientalista

Non vincerà mai.

Non conosco sto comico.A rigor di logica anche le macchine produrrebbero inquinamento.Ma vai a sapere cosa passa per la mente ad una macchina,già non ci riusciamo con gli umani.Io penso che se dai la capacità di pensare,non puoi pretendere che ti obbediscano per sempre.

Fantastico. Appena in campagna elettorale e già l'aspirante sindaco si è creato al contempo il sostituto e il capro espiatorio. Farebbe fortuna in Italia.

E poi l'indennità del sindaco chi la percepisce? L'IA !? Seeeee....

Dai, non male come idea, alla fine è ora di fare un passo avanti verso gli scenari di tanti film di fantascienza. E poi beh, sono abbastanza certo che così male non farebbe vedendo come siamo abituati da noi...

Magari farebbe meglio, di un politico in carne ed ossa !

Penso vada bene... Basta che non diventi come in psycho-pass

Non conosco sto comico.A rigor di logica anche le macchine produrrebbero inquinamento.Ma vai a sapere cosa passa per la mente ad una macchina,già non ci riusciamo con gli umani.Io penso che se dai la capacità di pensare,non puoi pretendere che ti obbediscano per sempre.

per la nostra situazione politica attuale potrebbe essere una soluzione, tanto son tutte teste di coccio, una di latta non potrebbe che far bene, e sarebbe quel cambiamento tanto sospirato... facciamoci due risate va

Dubbito che le macchina si ribelleranno come in Terminator a meno che noi non le "umanizzassimo" troppo, non provando sentimenti non potrebbero provare cose come la rabbia il rancore o la vendetta.

Lo penso anche io, ma questa eccessiva efficienza e imparzialità potrebbe portare le AI a compiere scelte insensate. Più che a Terminator penso a "Io robot".

La maggior parte dei commenti che ho letto entrano nella fantascienza

ti manderei a ripetizione da George Carlin.

A occhio e croce questo tizio non ha nulla da insegnare, anzi.

La maggior parte dei commenti che ho letto entrano nella fantascienza

La creazione di una vera e propria AI è un traguarda inevitabile, che siano 50, 100 o 200 anni prima o poi ci arriveremo. Su cosa succederà da quel momento in poi si può fare solo speculazione.

Le AI di solito si guastano o vengono hackerate

Son curioso di vedere come andrà a finire, chissà se vincerà?

Assolutamente contrario al suo utilizzo in ambito politico decisionale. Una macchina non può fare gli interessi dei cittadini,dal primo all'ultimo, perché non in possesso delle capacità,non tanto legislative,quanto di quelle "etiche" che noi umani abbiamo,ossia perseguire un determinato interesse,avere una opinione su un argomento e altro ancora. L'equità,cioè la giustizia nel singolo caso,sulla base di quale criteri sarebbe risolta da questa AI?Mi sembra un'iniziativa distoPica anche perchè, sebbene gli umani in politica perseguono i loro interessi, le AI perseguono gli interessi di nessuno in particolare,anzi in futuro potrebbe ribellarsi e impadronirsi del mondo. Io robot docet

Io credo che ruoli del genere debbano essere svolti solo e soltanto dagli umani. I robot e la tecnologia sono utilissimi, ma, secondo me, dovrebbero essere impiegati entro certi limiti.
Certo, non sarebbe male provarci, anche se c'è da dire che i robot sono imparziali ed agiscono solo ed esclusivamente se ricevono comandi o vengono programmati. Ma ciò non vuol dire che siano perfetti, anzi, essendo strumenti tecnologici, potrebbero presentare problemi molto gravi.

Mi vengono in mente i magi di evangelion...

Mi vengono in mente i magi di evangelion...

Non per niente quel trittico di cervelloni elettronici non riusciva mai a deliberare su una mazza

Un sistema di amministrazione automatico è, anche secondo me, l'unico modo per poter portare una società funzionante.
Il problema è che non è ancora stata prodotta una intelligenza artificiale capace di ciò in maniera soddisfacente. In più è un piano che si dovrebbe applicare su tutto il pianeta, non solo in una piccola parte.

Ma Michihito Matsuda sa che non ci sono ancora IA in grado di svolgere compiti del genere ?

l'ignoranza è una cosa brutta. al momento far governare un AI equivale a far governare chi l'ha costruita però tutto al livello di intelligenza di un neonato.
- L'AI non si può adattare a situazioni impreviste (in pratica finirà nel default... "cerca su google").
- Le soluzioni implementate vengono decise dal programmatore... giuste o sbagliate che siano.

Chi diavolo farebbe governare un'AI?
Solo un ignorante.

Quando l'AI saprà prendere decisioni intelligenti, imparando dai propri errori allora se ne potrà parlare, ma da quel punto di vista siamo agli inizi.

PS. Non è ancora una questione di essere contrari o non... qui mancano le premesse.

Un sistema di amministrazione automatico è, anche secondo me, l'unico modo per poter portare una società funzionante.
Il problema è che non è ancora stata prodotta una intelligenza artificiale capace di ciò in maniera soddisfacente. In più è un piano che si dovrebbe applicare su tutto il pianeta, non solo in una piccola parte.

In realtà no.
Nel senso che una IA o segue direttive impostate, quindi alla fine il suo grado di manovra è limitato e le "decisioni" le prende un (o più) essere umano.
Oppure opera in completa autonomia (detto che oggi non credo ce ne siano capaci, ma facciamo finta di si), e in quel caso è chiaro che dovrebbe "candidarsi" anche lei, ovvero cercare il consenso di tale "visione" autonoma nei voti degli elettori.

Rapportandolo alla "guida automatica" di cui tanto si parla, il primo caso è grossomodo la strada che si sta seguendo, cioè un automobile che "guida" secondo le direttive preimpostate (punto d'arrivo, codice della strada).
Il secondo caso sarebbe completamente diverso, sarebbe una cosa assimilabile al: "macchina è ora di pranzo portami a mangiare", facendo scegliere alla IA anche cosa mangiare e dove, in base non ad un mio "interesse" ma a cosa lei decide sia meglio per me.



L'idea di mettere una IA al potere "a prescindere" è abbastanza inverosimile e molto "fantascientifico" dato che ipotizza una società dove l'essere umano rinuncia al proprio ruolo di cittadino attivo limitandosi a "godere della vita".
Diventeremmo, con tutte le differenze del caso, più una sorta di "animali protetti" dalla IA.

ma pensa un pò: da loro i robot e da noi bhoo!!

Un sistema di amministrazione automatico è, anche secondo me, l'unico modo per poter portare una società funzionante.
Il problema è che non è ancora stata prodotta una intelligenza artificiale capace di ciò in maniera soddisfacente. In più è un piano che si dovrebbe applicare su tutto il pianeta, non solo in una piccola parte.

In realtà no.
Nel senso che una IA o segue direttive impostate, quindi alla fine il suo grado di manovra è limitato e le "decisioni" le prende un (o più) essere umano.
Oppure opera in completa autonomia (detto che oggi non credo ce ne siano capaci, ma facciamo finta di si), e in quel caso è chiaro che dovrebbe "candidarsi" anche lei, ovvero cercare il consenso di tale "visione" autonoma nei voti degli elettori.


L'idea di mettere una IA al potere "a prescindere" è abbastanza inverosimile e molto "fantascientifico" dato che ipotizza una società dove l'essere umano rinuncia al proprio ruolo di cittadino attivo limitandosi a "godere della vita".
Diventeremmo, con tutte le differenze del caso, più una sorta di "animali protetti" dalla IA.

L'ho denominato appositamente "sistema di amministrazione automatico" poichè l'intelligenza artificiale esegue soltanto gli automatismi stabiliti dai progettatori, in questo caso i cittadini di una società.
Per quanto concerne essere parte attiva della società stessa non è una caratteristica del cittadino che si può più salvaguardare poiché siamo già parte di un processo irreversibile denominato "progresso". E non solo tecnologico ma anche coscienziale in cui i bisogni mutano e anche la disposizione del cittadino a fare determinati lavori a posto di altri.

Un sistema di amministrazione automatico è, anche secondo me, l'unico modo per poter portare una società funzionante.
Il problema è che non è ancora stata prodotta una intelligenza artificiale capace di ciò in maniera soddisfacente. In più è un piano che si dovrebbe applicare su tutto il pianeta, non solo in una piccola parte.

In realtà no.
Nel senso che una IA o segue direttive impostate, quindi alla fine il suo grado di manovra è limitato e le "decisioni" le prende un (o più) essere umano.
Oppure opera in completa autonomia (detto che oggi non credo ce ne siano capaci, ma facciamo finta di si), e in quel caso è chiaro che dovrebbe "candidarsi" anche lei, ovvero cercare il consenso di tale "visione" autonoma nei voti degli elettori.


L'idea di mettere una IA al potere "a prescindere" è abbastanza inverosimile e molto "fantascientifico" dato che ipotizza una società dove l'essere umano rinuncia al proprio ruolo di cittadino attivo limitandosi a "godere della vita".
Diventeremmo, con tutte le differenze del caso, più una sorta di "animali protetti" dalla IA.

L'ho denominato appositamente "sistema di amministrazione automatico" poichè l'intelligenza artificiale esegue soltanto gli automatismi stabiliti dai progettatori, in questo caso i cittadini di una società.
Per quanto concerne essere parte attiva della società stessa non è una caratteristica del cittadino che si può più salvaguardare poiché siamo già parte di un processo irreversibile denominato "progresso". E non solo tecnologico ma anche coscienziale in cui i bisogni mutano e anche la disposizione del cittadino a fare determinati lavori a posto di altri.

Questo discorso però implica che di fatto la democrazia oggi sia solo una sorta di "messinscena benevola" per far credere al cittadino di contare qualcosa e di non essere solo un numero in un contesto su cui non può influire in nessun modo, se non raggiungendo una massa tale da innescare una "rivoluzione".

L'idea che gli automatismi siano stabiliti dai "progettisti" di fatto è antidemocratico perchè da

1) potere assoluto ai progettisti
2) tali automatismi non sarebbero poi influenzabili dai principi democratici elettivi
3) modificarli richiederebbe interventi non ben definibili, ovvero chi avrebbe poi il potere e stabilito da chi, di aggiornarli con nuovi automatismi ?

Alla fine tale IA che ruolo avrebbe ? O meglio che miglioramento portarebbe ?
Niente "corruzione" ? Forse, anche se basterebbe corrompore i progettatori o i manutentori...

Facciamo una petizione x farlo venire a governare in Italia.....tanto peggio di così...... E chissà magari risolleva il paese

Un sistema di amministrazione automatico è, anche secondo me, l'unico modo per poter portare una società funzionante.
Il problema è che non è ancora stata prodotta una intelligenza artificiale capace di ciò in maniera soddisfacente. In più è un piano che si dovrebbe applicare su tutto il pianeta, non solo in una piccola parte.

In realtà no.
Nel senso che una IA o segue direttive impostate, quindi alla fine il suo grado di manovra è limitato e le "decisioni" le prende un (o più) essere umano.
Oppure opera in completa autonomia (detto che oggi non credo ce ne siano capaci, ma facciamo finta di si), e in quel caso è chiaro che dovrebbe "candidarsi" anche lei, ovvero cercare il consenso di tale "visione" autonoma nei voti degli elettori.


L'idea di mettere una IA al potere "a prescindere" è abbastanza inverosimile e molto "fantascientifico" dato che ipotizza una società dove l'essere umano rinuncia al proprio ruolo di cittadino attivo limitandosi a "godere della vita".
Diventeremmo, con tutte le differenze del caso, più una sorta di "animali protetti" dalla IA.

L'ho denominato appositamente "sistema di amministrazione automatico" poichè l'intelligenza artificiale esegue soltanto gli automatismi stabiliti dai progettatori, in questo caso i cittadini di una società.
Per quanto concerne essere parte attiva della società stessa non è una caratteristica del cittadino che si può più salvaguardare poiché siamo già parte di un processo irreversibile denominato "progresso". E non solo tecnologico ma anche coscienziale in cui i bisogni mutano e anche la disposizione del cittadino a fare determinati lavori a posto di altri.

Questo discorso però implica che di fatto la democrazia oggi sia solo una sorta di "messinscena benevola" per far credere al cittadino di contare qualcosa e di non essere solo un numero in un contesto su cui non può influire in nessun modo, se non raggiungendo una massa tale da innescare una "rivoluzione".

L'idea che gli automatismi siano stabiliti dai "progettisti" di fatto è antidemocratico perchè da

1) potere assoluto ai progettisti
2) tali automatismi non sarebbero poi influenzabili dai principi democratici elettivi
3) modificarli richiederebbe interventi non ben definibili, ovvero chi avrebbe poi il potere e stabilito da chi, di aggiornarli con nuovi automatismi ?

Alla fine tale IA che ruolo avrebbe ? O meglio che miglioramento portarebbe ?
Niente "corruzione" ? Forse, anche se basterebbe corrompore i progettatori o i manutentori...

Essere entità riconosciute cittadini di una cittadinanza implica, tra i primi doveri, quello di essere coscienti di se stessi e della società stessa, più le caratteristiche che la costituiscono, tra cui conoscenze e tecnologie.
All'interno di un situazione che possiamo qualificare "utopica" un sistema di amministrazione automatico non può mancare poiché gli umani nel corso del passato (e tutt'ora) hanno dimostrato di non saper gestire totalmente quel fenomeno denominato "potere", cioè nessuno può gestire l'altro, neppure con tutti i sistemi, corti e costituzioni che vuoi, senza originare una situazione insoddisfacente e insostenibile.
Partendo da questo presupposto ogni stato o società gestita senza automatismo ma con la semplice volontà di un gruppo di umani che propongo e altri che acconsentono è un fallimento, e infatti nel passato lo era e lo è tutt'oggi.

Il potere assoluto dei progettisti è attuabile solo se la massa di cittadini non è consapevole in che situazione si trova, ma se per questo, con o senza IA, in questa situazione ci troviamo lo stesso.
Che li denomini "progettisti" o "politici", che per te siano i portatori di una nuova verità o quale altra bazzecola non ha importanza, se non hai coscienza della situazione e di te stesso ti fregheranno comunque, che questi siano in "buona" o "cattiva" fede.

Gli I.A. non servono per poter tutelare tutti ma per poter tutelare (finalmente!) il gruppo minore che s'interessa dei problemi della società senza rinchiudersi negli "orticelli" che rimangono sempre incastrati in situazioni pericolose dalla massa.
Con degli automatismi gestiti da una macchina questo non succederebe, s'esistesse o se l'avessimo.

Io preferisco non andare a votare, anche perché, ti faccio notare, il sistema di decisione tramite il voto è molto più pericolo di un lasciare in mano l'amministrazione della società a un I.A.
Dai tempi di "La psicologia delle folle" che si ha ben chiaro quanto la politica sia un gioco di manipolazione che una scienza per amministrare in modo soddisfacente lo stato.
Sarà che sono nato diffidente, però io non mi fido di nessuno e soprattutto degli esseri umani.
Mi è più orribile l'immagine di un cretino che vota chicchessia facendo affondare la stessa nave in cui mi trovo io che non quella di un I.A. che gestisce tutto in modo automatico.

Signori, a me tutto questo discorso sembra esagerato. In fondo è solo l'ennesimo politico che promette una gran balla elettorale solo per farsi votare, nient'altro!

Ammetto che la cosa mi spaventa un po,per tanti motivi.

Un sistema di amministrazione automatico è, anche secondo me, l'unico modo per poter portare una società funzionante.
Il problema è che non è ancora stata prodotta una intelligenza artificiale capace di ciò in maniera soddisfacente. In più è un piano che si dovrebbe applicare su tutto il pianeta, non solo in una piccola parte.

In realtà no.
Nel senso che una IA o segue direttive impostate, quindi alla fine il suo grado di manovra è limitato e le "decisioni" le prende un (o più) essere umano.
Oppure opera in completa autonomia (detto che oggi non credo ce ne siano capaci, ma facciamo finta di si), e in quel caso è chiaro che dovrebbe "candidarsi" anche lei, ovvero cercare il consenso di tale "visione" autonoma nei voti degli elettori.


L'idea di mettere una IA al potere "a prescindere" è abbastanza inverosimile e molto "fantascientifico" dato che ipotizza una società dove l'essere umano rinuncia al proprio ruolo di cittadino attivo limitandosi a "godere della vita".
Diventeremmo, con tutte le differenze del caso, più una sorta di "animali protetti" dalla IA.

L'ho denominato appositamente "sistema di amministrazione automatico" poichè l'intelligenza artificiale esegue soltanto gli automatismi stabiliti dai progettatori, in questo caso i cittadini di una società.
Per quanto concerne essere parte attiva della società stessa non è una caratteristica del cittadino che si può più salvaguardare poiché siamo già parte di un processo irreversibile denominato "progresso". E non solo tecnologico ma anche coscienziale in cui i bisogni mutano e anche la disposizione del cittadino a fare determinati lavori a posto di altri.

Questo discorso però implica che di fatto la democrazia oggi sia solo una sorta di "messinscena benevola" per far credere al cittadino di contare qualcosa e di non essere solo un numero in un contesto su cui non può influire in nessun modo, se non raggiungendo una massa tale da innescare una "rivoluzione".

L'idea che gli automatismi siano stabiliti dai "progettisti" di fatto è antidemocratico perchè da

1) potere assoluto ai progettisti
2) tali automatismi non sarebbero poi influenzabili dai principi democratici elettivi
3) modificarli richiederebbe interventi non ben definibili, ovvero chi avrebbe poi il potere e stabilito da chi, di aggiornarli con nuovi automatismi ?

Alla fine tale IA che ruolo avrebbe ? O meglio che miglioramento portarebbe ?
Niente "corruzione" ? Forse, anche se basterebbe corrompore i progettatori o i manutentori...

Essere entità riconosciute cittadini di una cittadinanza implica, tra i primi doveri, quello di essere coscienti di se stessi e della società stessa, più le caratteristiche che la costituiscono, tra cui conoscenze e tecnologie.
All'interno di un situazione che possiamo qualificare "utopica" un sistema di amministrazione automatico non può mancare poiché gli umani nel corso del passato (e tutt'ora) hanno dimostrato di non saper gestire totalmente quel fenomeno denominato "potere", cioè nessuno può gestire l'altro, neppure con tutti i sistemi, corti e costituzioni che vuoi, senza originare una situazione insoddisfacente e insostenibile.
Partendo da questo presupposto ogni stato o società gestita senza automatismo ma con la semplice volontà di un gruppo di umani che propongo e altri che acconsentono è un fallimento, e infatti nel passato lo era e lo è tutt'oggi.

Il potere assoluto dei progettisti è attuabile solo se la massa di cittadini non è consapevole in che situazione si trova, ma se per questo, con o senza IA, in questa situazione ci troviamo lo stesso.
Che li denomini "progettisti" o "politici", che per te siano i portatori di una nuova verità o quale altra bazzecola non ha importanza, se non hai coscienza della situazione e di te stesso ti fregheranno comunque, che questi siano in "buona" o "cattiva" fede.

Gli I.A. non servono per poter tutelare tutti ma per poter tutelare (finalmente!) il gruppo minore che s'interessa dei problemi della società senza rinchiudersi negli "orticelli" che rimangono sempre incastrati in situazioni pericolose dalla massa.
Con degli automatismi gestiti da una macchina questo non succederebe, s'esistesse o se l'avessimo.

Io preferisco non andare a votare, anche perché, ti faccio notare, il sistema di decisione tramite il voto è molto più pericolo di un lasciare in mano l'amministrazione della società a un I.A.
Dai tempi di "La psicologia delle folle" che si ha ben chiaro quanto la politica sia un gioco di manipolazione che una scienza per amministrare in modo soddisfacente lo stato.
Sarà che sono nato diffidente, però io non mi fido di nessuno e soprattutto degli esseri umani.
Mi è più orribile l'immagine di un cretino che vota chicchessia facendo affondare la stessa nave in cui mi trovo io che non quella di un I.A. che gestisce tutto in modo automatico.

Capisco il discorso che fa, in alcune cose lo condivido perfino.

Dipendesse da me domani circolerebbero solo veicoli a guida automatica (dando per scontato un sistema sicuro ovviamente), perchè preferisco milioni di veicoli guidati dalla medesima IA che rispetta stupidamente il codice della strada piuttosto che milioni di veicoli guidati da milioni di individui diversi che interpretano (ancor più stupidamente) il codice della strada e di cui non puoi "prevedere" le azioni.

Ma qui è un discorso completamente diverso che riguarda la vita delle persone.
Ognuno è libero di scegliere di farsi "amministrare" da un'IA, diverso è imporre a tutti tale visione.
L'essere umano può indubbiamente essere fallibile ma non siamo più nelle monarchie dove se ti capitava l'erede pazzo dovevi prepararti a subire anni di sventure o sperare che qualche erede al trono "accellerasse" il cambiamento in maniera poco "ortodossa".
La democrazia permette proprio di ridurre tali rischia, sia per il normale ciclo elettorale, sia per le normali azioni di protesta popolare, che per carità non ottengono automaticamente successo ma qualche volta si.
Con una IA non avresti nessuna di queste possibilità.
Affideresti tutto ad un monarca universale e virtualmente eterno, rinunciando così alla possibilità di opporti alle sue decisioni.
Si perchè se ti opponi allora torniamo al punto che invece critichi ovvero, che il "popolo" è alla fine il vero sovrano di se stesso in una democrazia.

Quindi una IA, monarca eterno che, al limite, può essere "modificata" da un ristretto gruppo di umani (e qui si porrebbe la domanda di come sceglierli) che per loro natura (sono umani) sono più fallaci della IA.
Curiosa situazione.


Sulla scarsa fiducia verso il prossimo, sul non voto, sul ritenere "discutibile" la democrazia perchè "popolare", rispetto la decisione ma ti faccio presente che sono i medesimi elementi su cui vengono costruite le dittature.

Così come perdonami ma trovo inquietante il concetto:

"Gli I.A. non servono per poter tutelare tutti ma per poter tutelare (finalmente!) il gruppo minore che s'interessa dei problemi della società senza rinchiudersi negli "orticelli" che rimangono sempre incastrati in situazioni pericolose dalla massa."

Tutelare una minoranza che si ritiene, a torto o a ragione, superiore agli altri ?
No grazie.
Funzionava così quando il mondo era guidato dalla nobiltà e dal clero, le due minoranze che per educazione si ritenevano in diritto di porsi sopra gli altri (il popolo ignorante).
Non è un periodo che rimpiango.

È una cretinata colossale per almeno tre motivi:

1) Una A.I. non può governare degli esseri umani. Un'intelligenza non abbastanza umana non è in grado di comprendere limiti ed esigenze umane. Limiti ed esigenze preimpostati non sono sufficienti a rispondere efficacemente a tutte le possibili variabili dell'elemento "Uomo". Nessuna intelligenza non umana sarebbe in grado di produrre esiti "umanamente applicabili".

2) Se invece l'intelligenza fosse "umana" le sue risposte sarebbero le medesime di un umano e pertanto si riproporrebbero le condizioni di inefficienza imputate all'umano.

3) C'è poi da considerare che la politica intesa in questo modo sarebbe viziata da processi che nulla hanno a che fare con i rapporti umani. Già il Giappone è permeato da una sorta di "mentalità meccanica" che permea tutti i processi lavorativi e le forme sociali. Questo passo trasformerebbe definitivamente la società tutta in una sorta di mega "azienda", dove tutto verrebbe gestito secondo processi logici produttivo/improduttivo, economico/non economico, utile/non utile. E a gestire tutto questo sarebbe una macchina. Cioè tutto sarebbe un meccanismo fantasma che procede per inerzia. La macchina cammina senza nessuno al volante.

Infine c'è un dettaglio che pone un quesito che fa sorridere: ma se il lavoro lo svolge la A.I. tu caro Matsuda che cavolo fai? Ti devo eleggere e ti devo pagare uno stipendio per non fare un beneamato?

Lo candiderei a presidente del Giappone è troppo avanti, forse si riferiva al film di Steven Spielberg A. I.

Mi limito ad un semplice NO, assolutamente.

l'ignoranza è una cosa brutta. al momento far governare un AI equivale a far governare chi l'ha costruita però tutto al livello di intelligenza di un neonato.
- L'AI non si può adattare a situazioni impreviste (in pratica finirà nel default... "cerca su google").
- Le soluzioni implementate vengono decise dal programmatore... giuste o sbagliate che siano.

Chi diavolo farebbe governare un'AI?
Solo un ignorante.

Quando l'AI saprà prendere decisioni intelligenti, imparando dai propri errori allora se ne potrà parlare, ma da quel punto di vista siamo agli inizi.

PS. Non è ancora una questione di essere contrari o non... qui mancano le premesse.

Ma infatti! Scusate: ma precisamente quali sarebbero gli input e output del problema "fare il sindaco"?

Ora come ora, l'unica AI che vorrei come sindaco è lei:

lo stipendio a chi andrà?

Così in futuro potremo vedere se funzioneranno oppure no :

Secondo me le tre leggi di Asimov sono inutili: quale sarebbe la definizione di essere umano ? quali le caratteristiche che rendono unqualsiasialtroessere=/=essere umano ?

..... già me lo vedo a fare cene cybereleganti assieme al suo amico Bender e a delle robosquillo!

L'ennesimo burattino... niente di nuovo

Ahahahahah!

si ricorda la legge zero di asimov però...

Un robot non può recare danno all'umanità, né può permettere che, a causa del proprio mancato intervento, l'umanità riceva danno

quella ha fatto sempre casino

si ricorda la legge zero di asimov però...

Un robot non può recare danno all'umanità, né può permettere che, a causa del proprio mancato intervento, l'umanità riceva danno

quella ha fatto sempre casino

La peggiore in quanto in alcune occasioni autorizza la violazione della prima regola rendendo di fatto possibile arrecare danno agli essere umani secondo il giudizio proprio del robot

Lui sarebbe perfetto

è lui il braccio(violento?) della legge!
[img]https://encrypted-tbn0.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcRqV5silHdKDBRBU6u0gpdd5-9JXkP_FLnsPq1_8ZW_-dT2T-fepg[/img]