Lo ha spiegato un famoso produttore del perché il 3D attualmente spopola anche nelle serie e non solo al cinema.
In breve se una serie in 2D media la u realizzano in 6/8 mesi, la stessa serie in 3D la fanno in metà tempo, 3/4 mesi. È come si sa il tempo è denaro.
Le serie in CG le possono fare molto più velocemente delle serie in 2D, inoltre per una prima stagione il costo è uguale tra 3D e 2D, ma poi per la seconda(terza, 4°,ecc)stagione con il 3D i costi diminuiscono vistosamente perché hanno già tutto un programma produttivo su computer (realizzato per la prima stagione) che gli permette di diminuire i costi di produzione.
Nel 2D invece i costi rimangono sempre quelli.

Molto in sintesi stanno così le cose.

Lo ha spiegato un famoso produttore del perché il 3D attualmente spopola anche nelle serie e non solo al cinema.
In breve se una serie in 2D media la u realizzano in 6/8 mesi, la stessa serie in 3D la fanno in metà tempo, 3/4 mesi. È come si sa il tempo è denaro.
Le serie in CG le possono fare molto più velocemente delle serie in 2D, inoltre per una prima stagione il costo è uguale tra 3D e 2D, ma poi per la seconda(terza, 4°,ecc)stagione con il 3D i costi diminuiscono vistosamente perché hanno già tutto un programma produttivo su computer (realizzato per la prima stagione) che gli permette di diminuire i costi di produzione.
Nel 2D invece i costi rimangono sempre quelli.

Molto in sintesi stanno così le cose.

Per come lo hai spiegato per un attimo pensavo fossi tu il produttore

Il 3D non m'infastidisce, ma sarebbe bello se la Disney o altri colossi dell'animazione Americana tornassero ad animare un lungometraggio in 2D o riuscissero a trovare un equilibrio.

Tutto questo parlare dei film 2d mi fa ricordare il triste destino de "Il ladro e il ciabattino"... Detto questo del 3d certe scene di azione ricordo che vengono rese in maniera confusionaria, in film come Frozen vanno benissimo queste animazioni, ma non vanno bene per tutto.

Il 3D non m'infastidisce, ma sarebbe bello se la Disney o altri colossi dell'animazione Americana tornassero ad animare un lungometraggio in 2D o riuscissero a trovare un equilibrio.

Klaus ha mostrato che e' possibile, anzi, entrambe le tecniche possono essere complementari

il 2D è morto
il 2D resta morto
e noi l'abbiamo ucciso

Klaus ha mostrato che e' possibile, anzi, entrambe le tecniche possono essere complementari

E l'ho apprezzato molto, infatti.

E' quanto dico nel video..Klaus e il nuovo studio di un vero mito danno speranza

Animazione tradizionale e computer grafica 3D rimarranno sempre sue cose diverse. Il 3D non è minimamente l'evoluzione del 2D in questo senso, come molti affermano. Molti altri, invece, condannano Pixar per aver rovinato il mondo dell'animazione: Pixar ha "creato" una tecnica nuova e dalle infinite possibilità, semmai la colpa la si deve dare a Disney & co. Anche il recente Spider-Man ci ha dimostrato come il 2D possa essere implementato a supporto del 3D, e non solo viceversa come siamo abituati.
Un altro caso non citato è Hullabaloo, che procede molto a rilento ma dall'ultimo aggiornamento sembra lo stiano completando!

Le serie in CG le possono fare molto più velocemente delle serie in 2D, inoltre per una prima stagione il costo è uguale tra 3D e 2D, ma poi per la seconda(terza, 4°,ecc)stagione con il 3D i costi diminuiscono vistosamente perché hanno già tutto un programma produttivo su computer (realizzato per la prima stagione) che gli permette di diminuire i costi di produzione.
Nel 2D invece i costi rimangono sempre quelli.

Questo vale per le serie TV, che hanno standard qualitativi ben diversi, e che per l'appunto rimangono principalmente 2D, ma nel caso delle produzioni cinematografiche il tradizionale come costi credo convenga sempre. Anzi, avevo anche letto tempo fa che spesso bisogna tagliare il budget dei film, principalmente su acqua e capelli che son le due cose più costose. Problema risolvibile con un ritorno al 2D.

Io fin da piccolissimo ho sempre avuto una preferenza nettissima per i cartoni in 2d. Già quando uscì Shrek 2 e tutti i miei compagni delle elementari ne parlavano estasiati, io mi rifiutavo di vederlo solo per la tecnica utilizzata, proprio non la concepivo come animazione. Mi sono ricreduto un pò quando mi regalarono la ps1 con il gioco di Monster&Co allegato. Recuperai alla prima occasione disponibile il film e mi piacque tantissimo, però continuavo sempre a preferire molto di più la 2d. I vari hercules, i classici disney, i cortometraggi di topolino, tutti rigorosamente in 2d, con cui sono cresciuto, senza contare Dragon Ball, i Cavalieri dello Zodiaco ecc... mi hanno fatto avvicinare all'animazione e affezionare a quella precisa tecnica e tutto quello che era 3d lo vedevo come lontano dai miei gusti. Spero con tutto il cuore che ci sia un ritorno al 2d, nonostante ci voglia più tempo per la produzione. Io preferirei di gran lunga un film in 2d ogni 2 anni che uno in 3d all'anno. Questa è un'opinione personalissima che ho fin da bambino, ma i film d'animazione in 3d proprio mi danno fastidio a livello visivo, anche se la trama è un capolavoro fuori dal comune, proprio non ce la faccio (salvo rare eccezioni) e ho provato diverse volte a vederli

il 2D è morto
il 2D resta morto
e noi l'abbiamo ucciso

Vero, il (grande) pubblico ha dimostrato di apprezzare più i film in 3D (quelli Disney e Pixar soprattutto) piuttosto che quelli in 2D, sicché...

il 2D è morto
il 2D resta morto
e noi l'abbiamo ucciso

Vero, il (grande) pubblico ha dimostrato di apprezzare più i film in 3D (quelli Disney e Pixar soprattutto) piuttosto che quelli in 2D, sicché...

Non è vero, come spiego nel video il 2D miete ancora successi sulla tv dove buona parte dei titoli di successo non sono in cg in 3 D.
Direi che è presto per dire che è morto, anzi...

Mentre guardavo il video pensavo che la sola esistenza di questo video che parla di un cambio di stile, prendendo in considerazione l'uscita dell'ultimo film animato in 2D risalente a 20 anni fa, fa di tutti noi "commentatori": "vecchi e decrepiti" ? ed ho avuto la conferma quando sono stati citati "Fievel", ma soprattutto "La valle incantata", ma tornando a noi...

Condivido il pensiero di @fairyelsa, credo che la spiegazione vada ricercata li, nel solito discorso legato ai profitti...

In più penso che però che, da un lato, sia anche giusto aver fatto questo salto di qualità poiché, personalmente, da "La principessa e il ranocchio" a "Frozen 2"dopo la visione di un film, Disney in questo caso, non mi sono mai posto il problema di capire o pensare come sarebbe stato un determinato film se creato con l' "altra" tecnica animata o viceversa... Cioè, non ce vedrei proprio!

Quindi teniamoci stretti i nuovi film proposti, ma ancora più stretti quelli che hanno fatto gli anni passati...

il 2D è morto
il 2D resta morto
e noi l'abbiamo ucciso

Vero, il (grande) pubblico ha dimostrato di apprezzare più i film in 3D (quelli Disney e Pixar soprattutto) piuttosto che quelli in 2D, sicché...

Non è vero, come spiego nel video il 2D miete ancora successi sulla tv dove buona parte dei titoli di successo non sono in cg in 3 D.
Direi che è presto per dire che è morto, anzi...

Gli ultimi film della Disney e di altri produttori in 2D furono dei mezzi flop commerciali all'alba del 21esimo secolo, mentre il successo clamoroso dei film in 3D convinse praticamente tutti a passare a questa tecnica.
In Giappone le cose sono un po' differenti, i film in 3D ad altissimo budget non hanno avuto il successo sperato (si veda Final Fantasy the Spirit within o quello di Capitan Harlock di alcuni anni fa), sicché al cinema si possono vedere ancora molti lungometraggi in 2D grazie al cielo.

Il 2D è decaduto in Occidente. Fortunatamente in Asia tira ancora. A livello di produzione è morto già nel 1978, quando tutte le major statunitensi si affidarono alla neonata Wang Film di Taiwan e a svariati studi coreani.

Sono cresciuto con i film del Rinascimento Disney (come sanno anche i sassi, Il re leone è il mio film preferito in assoluto) e ovviamente preferisco i film in 2D a quelli in cgi, ma alla fine ho notato che è una questione di storia più che di tecnica. Certi film demenziali con gli animaletti che fanno la Dreamworks o altre case minori probabilmente non mi sarebbero piaciuti nemmeno in 2D, mentre sono riuscito ad apprezzare film come Frozen o Moana perché usavano la cgi in maniera decisamente esperta e spettacolare (il ghiaccio di Frozen e il mare di Moana sono quasi "personaggi a sé", proprio perché hanno potuto giocare un sacco con vari effetti visivi della computer grafica nel caratterizzarli) ed erano sorretti da storie di ampio respiro che comunque te li rendevano più interessanti rispetto ai soliti animaletti in fuga dallo zoo o affini. Si dovrebbe puntare maggiormente sulle storie e su film di ampio respiro che ti diano anche la possibilità di sfruttare al massimo la tecnologia, piuttosto che su storielle sceme fatto tanto per buttarsi nella mischia che non valorizzano per niente il lavoro degli animatori.

Non sono mai stato un grande estimatore di Don Bluth, sebbene ovviamente riconosca che è un grande dell'animazione, i suoi film sono quasi tutti troppo cupi per i miei gusti, i traumi infantili lasciati dai gatti di Fievel, da Dentiaguzzi e affini quando ero bambino ancora non sono stati superati e quindi non so se voglio ancora fidarmi In ogni caso è cosa buona e giusta che ci sia ancora qualcuno che pensa all'animazione 2D, se poi a farlo è un tale mostro sacro ben venga.

Miyazaki Senior mi sembra più vivo che mai,non c’è manifestazione di movie al mondo che non abbia riconosciuto la sua grandezza e lavoro fatto con tanto olio di vecchio gomito.Puntare sulla qualità e non sul commerciale questo è il problema.I suoi sono capolavori di capacità e estro e non di una stagione o più!I restanti sono prodotti!

A livello televisivo devo ammettere che c'e' un piccolo rinascimento americano ( e non parlo solo dei gia' citati Aventure time e Stiven Universe), ma anche opere come infinity train , ed anche a livello Disney sono state prodotte opere che magari non raggiungono un eccessivo livello di drammaticita', ma riescono a creare trame orizontali e personaggi con un evoluzione caratteriale(Tangled the series e Howl house per esempio)

Mi è piaciuto il video. Assolutamente, l'animazione "2D" non è morta, è traslata, cambiata e si è ridimensionata. Parlando di animazione in occidente (ironic non mi hai citato l'animazione europea!!!!!!! ) Abbiamo oggi un proliferare di animazioni in flash (ora chiamato animate) o a tecnica ibrida 3D/flash o addirittura 3d/flash/tradizionale.
Quella che è più ridimensionale è l'animazione tradizionale. Quella dei grandi classici disney per intendersi. Le motivazioni sono tante, alcune sono dette nel video, però vorrei aggiungerne altre:
1) Formare animatori in tradizionale è più lento e difficile che formarne in 3D. Basta acquisire le informazioni sui software (in genere maya e simili) e studiare tutti i concetti dell'animazione per poi applicarli. Nel tradizionale bisogna saper per prima cosa disegnare, e questo richiede tempo e costi (al singolo o a carico delle accademie che si occupano di formare per i vari studios)
2) L'animazione cgi è in continuo sviluppo e si investe in migliorie grafiche/tecnologiche sempre migliori. Basti vedere le differenze abissali a livello qualitativo tra il primo frozen e Oceania/Moana. L'animazione tradizionale non ha più niente da offrire a livello di sviluppo. Ha raggiunto il suo culmine negli anni 90, c'è chi dice addirittura negli anni 60 e forse è vero. Questo discorso però stato parzialmente smontato da Klaus l'anno scorso, mostrando qualcosa di quasi mai visto. Ed è qui la rivoluzione enorme che ha apportato questo "piccolo" grande film (ci hanno preso parte tra i più grandi animatori del passato). Vedremo come si evolveranno le cose. Don Bluth è un big, fece ai tempi, per un periodo seria concorrenza alla disney, anzi la superò, poi vabbè il resto è storia...

L'animazione giapponese è inconfrontabile con quella occidentale, fa scuola a se, sia per budget sia proprio per tipo di animazione, impostazione lavorativa e stilistica davvero troppo diffirente da quella occidentale. Parere personale, non vedremo tanto facilmente la cgi soppiantare le animazioni disegnate. Un po' per i motivi detti nei video.. ma anche un po' perchè la scuola di animazione cgi giapponese in generale lascia un po' a desiderare, un po' perchè la mentalità giapponese è super tradizionalista in questo senso (e fanno bene...) e se vogliamo dirla tutta l'intera stilistica di animazione non è ben adattabile al 3D.

Ho letto qualche commento qua e la di alcuni utenti, l'animazione 3D non costa necessariamente meno come budget. Dipende di che produzione parliamo.

Parlando di animazione scomparsa, quella che davvero è sparita, è aimè la stop motion.

p.s. con mark henn ci ho parlato un pò di tempo fa, non è stato cacciato, lavora ancora, come tanti grandi del passato, semplicemente corregge e imposta le animazioni ad animatori 3D

Sull' animazione europea vorrei concentrarmi in un video a parte perchè anche qui netflix sta sperimentando cose interssanti.
La stop motion purtroppo è molto dispendiosa ma anche qui si sta tornando un po' sui propri passi con alcune piccole produzioni e nn solo.

E grazie per le altre cose dette, purtroppo non ho potuto ampliare il discorso per i tempi del video e perchè mi fa piacere che ne esca un dibattito sensato che vada al di là degli stereotipi

Don Bluth è un dio e concordo pienamente con Ironic su Brisby!

Ricordo però che già in Anastasia e Titan A.E. spuntava qui e là qualche GCiata che mi faceva storcere il naso.

Pur di rivederlo all'opera comunque sono disposto anche a mandare giù quegli inquinamenti.
Sarebbe bellissimo se questo ritorno fosse un nuovo inizio...ma essendo pessimista non credo diventerà più di uno splendido revival.

Sull' animazione europea vorrei concentrarmi in un video a parte perchè anche qui netflix sta sperimentando cose interssanti.
La stop motion purtroppo è molto dispendiosa ma anche qui si sta tornando un po' sui propri passi con alcune piccole produzioni e nn solo.

E grazie per le altre cose dette, purtroppo non ho potuto ampliare il discorso per i tempi del video e perchè mi fa piacere che ne esca un dibattito sensato che vada al di là degli stereotipi

grazie a te!aspetto il video su quella europea !!!

Grazie mille per le informazioni

Preferisco nettamente il 2D, è molto più intenso ed emozionante; purtroppo la maggior parte del pubblico occidentale non la pensa così e il mercato va inevitabilmente in quella direzione.

Tutto questo parlare dei film 2d mi fa ricordare il triste destino de "Il ladro e il ciabattino"... Detto questo del 3d certe scene di azione ricordo che vengono rese in maniera confusionaria, in film come Frozen vanno benissimo queste animazioni, ma non vanno bene per tutto.

Non è che il 3D non ti fa capire le scene, sono i registri che non sanno fare il loro lavoro. 3D o 2D è ininfluente se la regia fa schifo non capirai comunque cosa stia succedendo.

1) Formare animatori in tradizionale è più lento e difficile che formarne in 3D. Basta acquisire le informazioni sui software (in genere maya e simili) e studiare tutti i concetti dell'animazione per poi applicarli. Nel tradizionale bisogna saper per prima cosa disegnare, e questo richiede tempo e costi (al singolo o a carico delle accademie che si occupano di formare per i vari studios)

Ci terrei tanto a sotrolineare questo punto, che non è così scontato. Aggiungiamo poi che in un film in tradizionale i disegni devono anche avere lo stesso stile. Gli artisti non devono solo saper disegnare bene, ma sapere disegnare in un certo modo a seconda del film e ancora di più questo vale per gli animatori. Per un film in 3d invece la componente prettamente artistica/grafica permette di essere relegata a meno persone, e non ultimo è molto più semplice realizzarla stile "catena di montaggio" suddividendo vari dettagli su un grande numero di lavoratori (pensate ad esempio chi si specializza nell'aggiungere i riflessi di luce).

Non so, a me 3d e 2d piacciono entrambi ma bisogna saperli usare bene e al momento giusto. Mi piacerebbe vedere più esperimenti in tecnica mista però

Aggiungo solo una cosa per sfatare anche un minimo alcune cose che ho letto. L’animazione 3D non per forza di cose è meno costosa se applicata ai film, sopratutto se parliamo della Disney.
Quest’ultima ogni volta che fa qualche lungometraggio aggiorna e migliora i suoi strumenti per arrivare al risultato che speravano.
In ogni film Pixar Renderman è stato aggiornato o stravolto, ad ogni lungometraggio in 3D nuovi tool sono stati creati: il generatore di Neve di Frozen prima del film non esisteva; la simulazione dei vestiti prima di coco aveva problemi con determinati corpi ecc.
Senza contare sul fatto che i film non escono belli che finiti quando hai terminato di animarli.

1) Formare animatori in tradizionale è più lento e difficile che formarne in 3D. Basta acquisire le informazioni sui software (in genere maya e simili) e studiare tutti i concetti dell'animazione per poi applicarli. Nel tradizionale bisogna saper per prima cosa disegnare, e questo richiede tempo e costi (al singolo o a carico delle accademie che si occupano di formare per i vari studios)

Beh insomma, è un po' minimizzante detta così. Dubito si possa fare gli animatori 3D senza saper disegnare, credo che abbiano tutti fatto corsi di modellazione no? Poi per chi crea i modelli e gli ambienti 3D si tratta di una specializzazione non da poco.

2) L'animazione cgi è in continuo sviluppo e si investe in migliorie grafiche/tecnologiche sempre migliori. Basti vedere le differenze abissali a livello qualitativo tra il primo frozen e Oceania/Moana. L'animazione tradizionale non ha più niente da offrire a livello di sviluppo. Ha raggiunto il suo culmine negli anni 90, c'è chi dice addirittura negli anni 60 e forse è vero.

Beh no, semplicemente negli anni 70/80 e 2000 Disney ha avuto i suoi problemi, ma se avessero continuato sarebbe diverso, come ci ha dimostrato appunto Klaus. Che poi l'animazione Disney si sia evoluta molto più lentamente rispetto a quella nipponica ok.

A parte i costi e i processi di produzione Disney non è interessata al 2D per il semplice fatto che ha già altre strade da seguire (che porta avanti già adesso): tipo la trasposizione in live action di brand già noti e la creazione di storie "politicamente corrette", sono cose che pagano molto rispetto ad un comeback del 2D, specialmente il secondo punto.

1) Formare animatori in tradizionale è più lento e difficile che formarne in 3D. Basta acquisire le informazioni sui software (in genere maya e simili) e studiare tutti i concetti dell'animazione per poi applicarli. Nel tradizionale bisogna saper per prima cosa disegnare, e questo richiede tempo e costi (al singolo o a carico delle accademie che si occupano di formare per i vari studios)

Beh insomma, è un po' minimizzante detta così. Dubito si possa fare gli animatori 3D senza saper disegnare, credo che abbiano tutti fatto corsi di modellazione no? Poi per chi crea i modelli e gli ambienti 3D si tratta di una specializzazione non da poco.

2) L'animazione cgi è in continuo sviluppo e si investe in migliorie grafiche/tecnologiche sempre migliori. Basti vedere le differenze abissali a livello qualitativo tra il primo frozen e Oceania/Moana. L'animazione tradizionale non ha più niente da offrire a livello di sviluppo. Ha raggiunto il suo culmine negli anni 90, c'è chi dice addirittura negli anni 60 e forse è vero.

Beh no, semplicemente negli anni 70/80 e 2000 Disney ha avuto i suoi problemi, ma se avessero continuato sarebbe diverso, come ci ha dimostrato appunto Klaus. Che poi l'animazione Disney si sia evoluta molto più lentamente rispetto a quella nipponica ok.

scusami ma non so dividere i quote ti rispondo con i numeri:
1) Gli animatori sono una cosa, i modellatori una cosa, i rigger un'altra. Chi si occupa di animare non si occupa di modellare. Il modellatore è tenuto a saper disegnare il minimo indispensabile per poter buttare giu una bozza per i suoi modelli, siamo ben lontani dal fare il training per animare in tradizionale. Gli animatori 3D NON sono assolutamente tenuti a saper disegnare, loro si occupano solo di far muovere i modelli. Tant'è che non si parla più di animatore ma di "tecnico dell'animazione", una cosa di cui molti animatori di vecchio stampo, tra cui anche quelli citati prima, si lamentano. Gli unici che sono tenuti a saper disegnare sono i progettatori di enviroment, i character designer e ovviamente gli storyboard artist, ma siamo ben lontani dal dover formare animatori tradizionali. La formazione da animatore tradizionale è difficile e tosta, ne so qualcosa visto che sono animatore io stesso :- )

2)L'animazione 3D è in continuo sviluppo, I software e i computer sono continuamente aggiornati, riescono a riprodurre moviementi sempre più credibili e realistici. Potremmo forse soffermarci su cosa questo comporterà, visto che molti (incluso il sottoscritto) non vede il senso di tutto questo realismo, ma sicuramente è qualcosa su cui ancora c'è tanto da dire. L'animazione tradizionale quella è e quella rimane. Klaus in questo è stato una piccola rivoluzione, ma davvero piccola. Bisogna vederè se verrà (e se si potrà, in qualche modo) sviluppare megio la cosa, altrimenti non ci sono altri modi di "migliorarla". Non c'è da investire in miglioramenti grafici che possono far dire "wow" allo spettatore.
Sorry ma non comprendo bene cosa c'entra l'associazione con l'animazione nipponica ne tutto il discorso con l'evoluzione dell'animazione disney (?) e nemmeno i problemi che avuto la disney.

1) Si però scusa le proporzioni, la forma del viso, delle mani e tutto il resto...trovo assurdo che per modellare basti saper disegnare l'indispensabile. Per gli "animatori" la mia era appunto una vera domanda, pensavo che per diventarlo dovessero fare corsi di modellazione 3D. Poi c'è anche il rendering dove non penso basti inserire un codice. Comunque non volevo certo dire che sia più difficile, ma solo che "Basta acquisire le informazioni sui software e studiare tutti i concetti dell'animazione per poi applicarli." è un po' riduttivo...
2) Continuo a non essere d'accordo, l'animazione tradizionale si evolve anch'essa ovviamente: nella gestualità, nelle espressioni, nella colorazione, effetti e sfondi digitali, etc... I problemi di Disney son collegati a questa frase: "L'animazione tradizionale non ha più niente da offrire a livello di sviluppo. Ha raggiunto il suo culmine negli anni 90, c'è chi dice addirittura negli anni 60 e forse è vero." In quegli anni è calata non certo perché non può più evolversi.
Comunque boh, 3 dislike in un commento dove difendo entrambe le tecniche...

A mio mdoesto parere sono davvero contento che l'animazione 2D possa tornare alla ribalta, Klaus l'ho adorato e mostra davvero le potenzialità del mezzo.
Oltre a ciò comunque non disdegno il 3D, semplicemente vorrei che si osasse un po' di più: "Spiderman into the Spiderverse" e la serie "Love death and robot" hanno mostrato come si possa osare con il 3D e fare robe spettacolari e particolari, basta fare tutto in "stile Pixar", mischiamo le carte in tavola!

P.s: non dimentichiamoci che c'è anche il mitico stop motion!

1) Si però scusa le proporzioni, la forma del viso, delle mani e tutto il resto...trovo assurdo che per modellare basti saper disegnare l'indispensabile. Per gli "animatori" la mia era appunto una vera domanda, pensavo che per diventarlo dovessero fare corsi di modellazione 3D. Comunque non volevo certo dire che sia più difficile, ma solo che "Basta acquisire le informazioni sui software e studiare tutti i concetti dell'animazione per poi applicarli." è un po' riduttivo...
2) Continuo a non essere d'accordo, l'animazione tradizionale si evolve anch'essa ovviamente: nella gestualità, nelle espressioni, nella colorazione, effetti e sfondi digitali, etc... I problemi di Disney son collegati a questa frase: "L'animazione tradizionale non ha più niente da offrire a livello di sviluppo. Ha raggiunto il suo culmine negli anni 90, c'è chi dice addirittura negli anni 60 e forse è vero."

1) le proporzioni e tutto quello che dici rientra nel minimo di saper disegnare . Il modellatore non si occupa di fare character design. Quello viene fatto da altri
Oddio sicuramente ci saranno anche modellatori che sono character designer, così come modellatori che sono anche animatori, ma si parla sempre di numeri esigui e in uno studio d'animazione come per esempio la pixar i ruoli sono ben definiti come una catena di montaggio e ognuno ha il suo per non far confusione
Cosa c'è di riduttivo in quello che ho detto? è proprio così! Certo la conoscenza di come si anima richiede tempo, non è una cosa che si fa dall'oggi al domani, ms sul 3d funziona tutto molto più velocemente una volta che si hanno le basi di come funziona il software.
2) possiamo essere d'accordo sull'utilizzo di colorazioni, texture e quant'altro, ma non è neanche minimamente paragonabile allo sviluppo dell'animazione CGI. Un giorno sicuramente anche questa arriverà ad un punto in cui lo sviluppo ha raggiunto il suo picco massimo e non avrà ancora molto da migliorare.. per allora chissa magari saranno usciti nuovi modi di animare !

Ok sulla prima parte siamo d'accordo, semplicemente ho trovato la tua frase un po' riduttiva verso tutto il lavoro dietro a un film in CG, tutto qua.
Klaus ha si impiegato software digitali, ma rimanendo appunto nel tradizionale, per questo dicevo che non si può dire che sia arrivata al suo massimo negli anni 90. C'è più differenza tra La Principessa e il Ranocchio e Klaus che tra Up e Frozen II secondo me.
Semplicissime opinioni ovviamente!

Ok sulla prima parte siamo d'accordo, semplicemente ho trovato la tua frase un po' riduttiva verso tutto il lavoro dietro un film in CG, tutto qua.
Klaus ha si impiegato software digitali, ma rimanendo appunto nel tradizionale, per questo dicevo che non si può dire che sia arrivata al suo massimo negli anni 90. C'è più differenza tra La Principessa e il Ranocchio e Klaus che tra Up e Frozen II secondo me.
Semplicissime opinioni ovviamente!

Il problema della Principessa ed i ranocchio e che era troppo classica, nella struttura narrativa , se fosse uscito appena dieci anni prima sarebbe stato un successone, ma nell'epoca dell'animazione digitale riproporre lo stesso stilema senza una qualche forma di reinvenzione(come appunto in Klaus) sara' presto dimenticato

Ok sulla prima parte siamo d'accordo, semplicemente ho trovato la tua frase un po' riduttiva verso tutto il lavoro dietro un film in CG, tutto qua.
Klaus ha si impiegato software digitali, ma rimanendo appunto nel tradizionale, per questo dicevo che non si può dire che sia arrivata al suo massimo negli anni 90. C'è più differenza tra La Principessa e il Ranocchio e Klaus che tra Up e Frozen II secondo me.
Semplicissime opinioni ovviamente!

Il problema della Principessa ed i ranocchio e che era troppo classica, nella struttura narrativa , se fosse uscito appena dieci anni prima sarebbe stato un successone, ma nell'epoca dell'animazione digitale riproporre lo stesso stilema senza una qualche forma di reinvenzione(come appunto in Klaus) sara' presto dimenticato

C'è anche da dire che Disney aveva licenziato molti animatori nel 2004 e che fallirono nel tentativo di animare con Toon Boom. Effettivamente non è proprio l'esempio migliore...

Bel video. Io preferisco l'animazione 2D, ma non disdegno anche l'animazione 3D, se usata bene ed in modo opportuno. Anche se devo dire che alcune produzioni 3D non riesco a farmele piacere. Comunque mi fa piacere che l'animazione 2D continui ad essere utilizzata in occidente, anche se molto di meno rispetto al passato. La scelta di Don Bluth di continuare ad usare animazione in 2D, accende ancora un piccola speranza che la cara vecchia animazione a mano non muoia completamente. Ma non mi dispiacerebbe nemmeno più produzioni con un mix di animazione 2D e 3D, usate ognuna al momento giusto.

L'ultimo prodotto disney davvero di qualità è stata la nuova serie di Ducktales appunto in animazione tradizionale 2D.
Poi non ho nulla contro il 3D e ci sono ottimi prodotti in 3D (Frozen mi è piaciuto parecchio come anche il suo sequel) ma:
1. La CG bisogna saperla fare davvero bene altrimenti sarà sempre inferiore all'animazione 2D (pure a quella mediocre).
2. La CG non va assolutamente bene per riprodurre la realtà... visto che è una tipologia di animazione e l'animazione gioca da sempre con la fantasia bisogna che il creatore si sbizzarrisca con la fantasia... lo stile realistico ammazza tutti i principali vantaggi dell'animazione rispetto al live action, chi si ostina a proporre prodotti come il re leone in 3d realistico animati in CG (per quanto guadagni grazie al nome) non ha capito nulla di come andrebbe usata la CG e dei vantaggi dell'animazione.
3. Ci sono cose poco adatte da fare in CG (a meno di non ricalcare lo stile 2D). I personaggi in particolare, pure nelle migliori CG, appaiono peggiori dei corrispettivi in 2D.

La CG può essere tranquillamente utilizzata ma, a mio parere, un mix tra CG e animazione tradizionale è il meglio a cui si può aspirare.

Tornerà, lo spero almeno, devo ammettere che mediamente la preferisco.
Sicuramente sarà più limitata, ma ci saranno produzioni che seguiranno questa strada anche per distinguersi e offrire qualcosa di diverso ad un panorama che altrimenti potrebbe arrivare ad assomigliarsi troppo.

L'importante è che il 3D e la CGI non la usino i giapponesi visto che hanno dimostrato di NON SAPERLA USARE ai livelli disney/pixar
E inserirla a random tra l'altro in opere 2D

Miyazaki Senior mi sembra più vivo che mai,non c’è manifestazione di movie al mondo che non abbia riconosciuto la sua grandezza e lavoro fatto con tanto olio di vecchio gomito.Puntare sul commerciale e non sulla qualità questo è il problema.I suoi sono capolavori di capacità e estro e non di una stagione o più!I restanti sono prodotti!

L'importante è che il 3D e la CGI non la usino i giapponesi visto che hanno dimostrato di NON SAPERLA USARE ai livelli disney/pixar
E inserirla a random tra l'altro in opere 2D

Ultimo esempio dragon’s doga. In certe scene mi sanguinavano gli occhi.

amo il 2D
il 3d mi dà sempre un po' fastidio, sarà per abitudine? non lo so
il 3d per piacermi dev'essere fatto non bene, super benissimo! ed è raro che ci riescano

amo il 2D
il 3d mi dà sempre un po' fastidio, sarà per abitudine? non lo so
il 3d per piacermi dev'essere fatto non bene, super benissimo! ed è raro che ci riescano

Il problema e' sopratutto quando si parla del 3d televisivo, dove spesso i personaggi sono dei pupazzi inespressivi come nella serie tv di Garfield o l'orrida nuova serie di Heidi, dove la modellazione 3d rende inespressivo i personaggi, sopratutto se confrontati con la serie originale

Il 3D non posso dire che non sia un ottima soluzione grafica, ha avuto anche degli ottimi risultati. Però essendo nato con il 2D, sarò tradizionalista, vecchio, difficoltà a adeguarmi alle nuove tecnologie, non mi interessa minimamente, lo preferisco nettamente! Anzi lo amerò per sempre !! ^^