Reportage interessante.
Ognuno deve sentirsi libero di essere se stesso...

dalle altre news che ogni tanto scrivete sul giappone pensavo che l'omosessualità fosse vietata perchè non è produttiva per le aziende

Ottimo articolo. Leggevo le due proposte: "Non sarà tollerata alcuna discriminazione sulla base dell'orientamento sessuale e dell'identità di genere individuale" contro "Una società tollerante in cui ci si comprenda a vicenda". Ummh, interessante... ma ne consegue in caso di violazione, qualche pena? (Non conosco il sistema giudiziario giapponese ma in Italia se a un divieto non corrispondesse una pena è come se non ci fosse alcun divieto).

Invidio gli etero che grazie al matrimonio con un/una giapponese possono di diritto vivere in Giappone mentre per gli omosessuali tutto questo non ci è possibile. Non é giusto

dalle altre news che ogni tanto scrivete sul giappone pensavo che l'omosessualità fosse vietata perchè non è produttiva per le aziende

Qulasiasi interazione sociale al di fuori dell'azienda e' improdutivo

Molto bello l'articolo ben fatto e interessante. Ognuno deve sentirsi libero e tutelato di essere se stesso

Uhm...avrei tante osservazioni da fare ma vorrei partire da questa: "...nel 1880 fu promulgata una legge che non riteneva più reato le relazioni omosessuali". Non e' esattamente cosi'. Nel 1872 il Governo emano' un'ordinanza contro la sodomia (keikan) e l'anno successivo tale ordinanza (con un piccolo cambiamento) fu recepita nel codice penale (come articolo 266). Quel codice penale, a sua volta, era un'evoluzione dello Shinritsu Kouryou che rifletteva pienamente le idee del Governo Meiji e che si ispirava al Codice Taihou del 701. Tra i motivi che avevano portato a criminalizzare la sooimia c'era il fatto che nella zona di Kumamoto il "nanshoku" si stava diffondendo troppo nella scuole e l'ordinanza nasceva proprio dall'assenza di tale previsione nello Shinritsu Kouryou. Quindi, tirando le somme, la previsione del reato di sodomia non ha nulla a che fare con influenze occidentali. E paradossalmente, fu proprio un occidentale, il giurista francese Boissonade che riusci' nel 1881 a farla togliere dal codice penale dicendo che "In Francia la sodomia non e' reato se le parti sono consenzienti".

Sinceramente non capisco cosa importi alle persone dell'orientamento sessuale degli altri. Da libertario penso che ognungo dovrebbe essere libero di fare quel che vuole "sotto le coperte" purchè, ovviamente, ci sia dall'altra parte una persona(o persone) consenziente. Posso comprendere maggiormente i dubbi di chi si oppone alle adozioni di bambini, ma anche per quanto riguarda questa tematica, gli ultimi studi scientifici, soprattutto di psicologia, hanno dimostrato da anni che i bambini cresciuti da persone dello stesso sesso non presentano alcun tipo di problema rispetto a quelli cresciuti da un uomo e una donna. Quindi anche da questo punto di vista dovrebbero crollare le ultime resistenze.
Insomma non ci dovrebbe essere alcun tipo di discriminazione basata sui gusti sessuali delle persone.
Sono invece assolutamente contrario alla possibilità di affittare un utero di una donna per poter dare la possibilità a coppie che non possono avere figli di averne uno(la cosidetta maternità surrogata) ma questo ovviamente non vale solamente per le coppie gay.
Una cosa che comunque apprezzo del Giappone e che probabilmente è all'origine del suo successo è questo "un Paese...dove si antepone il benessere della comunità a quello del singolo". È un qualcosa che salta subito all'occhio e che per un turista si manifesta subito attraverso il loro profondo senso civico ed educazione. Per il momento in nessun paese che ho visitato ho visto un così profondo rispetto per ciò che è pubblico come in Giappone.

La modifica legislativa mi sembra sensata, "una società tollerante in cui ci si comprenda a vicenda" piuttosto a leggi che mettano gli uni contro gli altri. Un certo deputato italiano promotore di una certa legge dovrebbe imparare.

In materia di sessualità, anche quella "normale", il Giappone è ipocrita più o meno quanto l'Italia. Che anzi, ormai è molto meno omofoba di quanto si pensi: lo sembra di più solo per via di un sistema scolastico inadeguato e soprattutto perchè, come tutti gli idioti, i bacchettoni del femili dei sanno fare molto bene l'unica cosa di cui sono capaci, ovvero inutile baccano.
Comunque l'omofobia giapponese non c'entra nulla con l'Occidente.

Ottimo articolo, grazie mille!

Che anzi, ormai è molto meno omofoba di quanto si pensi

Un mese fa abbiamo avuto Pio ed Amedeo che in prima serata hanno ribadito che vogliono avere il diritto di dare del frocio a uno. Per ridere eh, perchè " non si può più
dire niente". Ps: Ovviamente nessun accenno al fatto che in Italia è un reato bestemmiare ma ehi, il diritto di insulto vale solo " per gli altri ".

Un mese fa abbiamo avuto Pio ed Amedeo che in prima serata hanno ribadito che vogliono avere il diritto di dare del frocio a uno. Per ridere eh, perchè " non si può più dire niente". Ps: Ovviamente nessun accenno al fatto che in Italia è un reato bestemmiare ma ehi, il diritto di insulto vale solo " per gli altri ".

come tutti gli idioti, (...) sanno fare molto bene l'unica cosa di cui sono capaci, ovvero inutile baccano.

Che anzi, ormai è molto meno omofoba di quanto si pensi

Un mese fa abbiamo avuto Pio ed Amedeo che in prima serata hanno ribadito che vogliono avere il diritto di dare del frocio a uno. Per ridere eh, perchè " non si può più
dire niente". Ps: Ovviamente nessun accenno al fatto che in Italia è un reato bestemmiare ma ehi, il diritto di insulto vale solo " per gli altri ".

Reato la bestemmia? E' dal 1999 che e' un illecito amministrativo. Non sarebbe meglio informarsi o controllare prima di scrivere inesattezze?

Anche la famosa relazione fra Yoshitsune Minamoto e Benkei fu letta in chiave omoerotica.

Che anzi, ormai è molto meno omofoba di quanto si pensi

Un mese fa abbiamo avuto Pio ed Amedeo che in prima serata hanno ribadito che vogliono avere il diritto di dare del frocio a uno. Per ridere eh, perchè " non si può più
dire niente". Ps: Ovviamente nessun accenno al fatto che in Italia è un reato bestemmiare ma ehi, il diritto di insulto vale solo " per gli altri ".

se è reato com'è che milioni di italiani non sono in carcere?

Ci sarebbe una precisazione da fare in ambito religioso in realtà (come studioso interessato, della cultura religiosa).
Come detto nell'articolo, nel Giappone antico,anche sul piano religioso l'omosessualità non era considerata un peccato, ma parlando di buddismo più puro, più che sul piano religioso, in Giappone era accettata sul piano "Filosofico".

Nelle religioni buddiste in realtà, nonostante sia vista sotto una luce più neutra del Cristianesimo, anche l'omosessualità, non diversamente dalle religioni occidentali, è considerata una delle attività terrene che causano "piacere illusorio", che pertanto distraggono il seguace, dal vero obbiettivo del raggiungimento del Nirvana. Così come lo sono il sesso non finalizzato al procreare, l'incesto e il tradimento.

In Giappone avvenne una mescolanza tra il buddismo e le credenze shintoiste, un po' come avveniva tra cristianesimo e paganesimo dei popoli barbarici. Cioè delle vie di pensiero ibride che però sviavano dai concetti veri e propri delle nuove religioni.

Quindi il rapporto fisico e omosessuale, per rafforzare i legami fisici e spirituali, della cultura dei samurai (similmente a quanto avveniva tra le legioni spartane per rafforzare il senso di unità militare) veniva amalgamato alle credenze buddiste come lo erano le tradizioni sull'adorazione degli spiriti, dei rituali etc. Che però appunto nulla avevano a che vedere con i precetti del buddismo più puro in sé.

Il buddismo venne introdotto abbastanza di forza dai nobili feudali (tanto che si scatenarono delle guerre di religione coi fedeli dello shintoismo che non volevano vedersi infettati dalla nuova religione). Dal momento che era un modo per tenere a bada i contadini e le rivolte. Poiché e' un precetto buddista "non ribellarsi all'autorità, nemmeno se tirannica, e chiudere gli occhi di fronte al male, poiché solo così il malvagio capisce che fare il male non serve a nulla".

La promessa di una reincarnazione, inoltre era più accettabile dell'aldilà shintoista, e quindi spronava meglio i guerrieri a scendere e morire in battaglia (quando invece ciò andava in contrasto coi principi non violenti del buddismo).

Si può quindi dire quindi che l'accettazione dell'omosessualità in Giappone, più che sul piano religioso in sé, era dettata da una sorta di "convenienza". Infatti le scuole di pensiero giapponesi sul buddismo differiscono molto da quelle nate in India o nel Tibet. Se le avessero accettate completamente, si sarebbero per esempio abbandonati i riti tradizionali, le pratiche omosessuali e le guerre in virtù dei veri principi predicati da Buddha. Chiaramente come nella storia umana appunto si basa tutto sulle convenienze più che sulle convinzioni.

Il che dal punto di vista moderno per l'accettazione dell'omosessualità si è rivelato un bene. Ma che aveva di per sé un suo lato oscuro per gli stupri o i rapporti di convenienza così come avveniva chiaramente coi rapporti eterosessuali.

Lasciamo stare la religione per cortesia.

Detto questo: io credo nell'amore (in quello vero).

Lasciamo stare la religione per cortesia.

Detto questo: io credo nell'amore (in quello vero).

Beh ma fa' comunque parte della storia umana e del suo contesto sociale. Finché si usano termini razionali, è innegabile che abbia influenzato (e lo fa' tuttora) anche queste queste questioni sociali.

La modifica legislativa mi sembra sensata, "una società tollerante in cui ci si comprenda a vicenda" piuttosto a leggi che mettano gli uni contro gli altri. Un certo deputato italiano promotore di una certa legge dovrebbe imparare.

"Una società tollerante in cui ci si comprenda a vicenda" è aria fritta, un contentino a parole in puro stile poLLiticamente corretto.
Infatti, non a caso "Non sarà tollerata alcuna discriminazione sulla base dell'orientamento sessuale e dell'identità di genere individuale" è stato bocciato. Se non viene tollerata la discriminazione c'è una legge a cui appellarsi per far valere i propri diritti.
La società tollerante implica intanto che nelle scelte private delle persone ci sia qualcosa da tollerare, e comunque non vuol dire assolutamente nulla. IMHO.

Ragazzi direi anche basta con gli ot e i tentativi di flame...fra poco interverranno i moderatori

Si, è inutile parlarne quando la pensiamo in modo ben diversa.
Comunque rimango della mia opinione, spero non vogliate obbligarmi a pensarla come voi.
Con questo ho chiuso e vi saluto.

La modifica legislativa mi sembra sensata, "una società tollerante in cui ci si comprenda a vicenda" piuttosto a leggi che mettano gli uni contro gli altri. Un certo deputato italiano promotore di una certa legge dovrebbe imparare.

"Una società tollerante in cui ci si comprenda a vicenda" è aria fritta, un contentino a parole in puro stile poLLiticamente corretto.
Infatti, non a caso "Non sarà tollerata alcuna discriminazione sulla base dell'orientamento sessuale e dell'identità di genere individuale" è stato bocciato. Se non viene tollerata la discriminazione c'è una legge a cui appellarsi per far valere i propri diritti.
La società tollerante implica intanto che nelle scelte private delle persone ci sia qualcosa da tollerare, e comunque non vuol dire assolutamente nulla. IMHO.

Non tollerare l'intollerenza è un paradosso: nel momento che non stai tollerando diventi intollerante, ergo finisci che devi punire te stesso.
Ma lasciando stare i paradossi, dover arrivare al punto di reprimere l'intolleranza è ammettere il fallimento della società. Il successo sarebbe estirparla, non lasciarla crescere e poi punirla. Molto meglio iniziare dalle famiglie, per poi proseguire con appositi programmi nelle scuole, a insegnare la tolleranza. Chi finisce in carcere (o paga una multa) non diventerà mai tollerante.
Ma è troppo complicato. La repressione è una strada molto più semplice da seguire.

Ma è troppo complicato. La repressione è una strada molto più semplice da seguire.

Peccato che il DDL Zan abbia al suo interno un pacchetto di finanziamenti all'educazione nelle scuole. Ma ehi, meglio non informarsi e andare con la tiritera del " eh ma punire non serve a niente gne gne ". Cosa tra l'altro pure sbagliata, quanti "ebreo di merda " senti rispetto a "frocio" ? Esiste l'antisemitismo? Sicuramente, però l'antisemita sa di essere ostracizzato dalla società se esprime il suo pensiero mentre invece stiamo ancora a parlare della libertà di espressione nell'insultare i gay. E quando si fa notare che insultare gli altri non ha nulla a che vedere con la libertà di espressione " eh, ma non si può più dire niente, maledetto politically correct!1!"

Ma con la corsa alla modernizzazione e con l'apertura forzata verso l'Occidente che ebbe luogo dalla seconda metà di questo periodo, emerse l'idea che l'omosessualità fosse un'anormalità, anche a causa del fatto che la medicina occidentale, introdotta in quegli anni, la considerava una "malattia".

Ovvero il Giappone medievale era meglio dell'occidente moderno

Poi... non so. Guardando le trasmissioni televisive giapponesi ho avuto l'impressione che siano più aperte senza voler al contempo "imporre" un qualcosa come qui. Nel senso il personaggio di Ika (trasmissione per bambini sul ballo... trasmissione non animata, cioè Ika è una persona in carne e ossa) è omosessuale, ma non è nè esaltato nè "imposto" c'è, come avrebbe potuto esserci chiunque altro; non so se sono riuscito a spiegarmi.

Ma con la corsa alla modernizzazione e con l'apertura forzata verso l'Occidente che ebbe luogo dalla seconda metà di questo periodo, emerse l'idea che l'omosessualità fosse un'anormalità, anche a causa del fatto che la medicina occidentale, introdotta in quegli anni, la considerava una "malattia".

Ovvero il Giappone medievale era meglio dell'occidente moderno

Poi... non so. Guardando le trasmissioni televisive giapponesi ho avuto l'impressione che siano più aperte senza voler al contempo "imporre" un qualcosa come qui. Nel senso il personaggio di Ika (trasmissione per bambini sul ballo... trasmissione non animata, cioè Ika è una persona in carne e ossa) è omosessuale, ma non è nè esaltato nè "imposto" c'è, come avrebbe potuto esserci chiunque altro; non so se sono riuscito a spiegarmi.

In pratica stai dicendo che Ika è una personale come tante che lavora in televisione... la normalità, quando qualcosa viene presentato in maniera normale, difficilmente viene percepita la "diversità" ed è allora stai facendo la cosa giusta (vale per i gusti sessuali, per il colore della pelle, per qualunque differenziazione ci venga in mente visto che non siamo tutti uguali e non lo saremo mai per fortuna) e gli statunitensi (e noi) avrebbero solo da imparare al riguardo. Per me è questa la strada da seguire. (IMHO).

Indipendentemente dall’orientamento che uno sente,che non reca danno a nessuno non mi spiego come mai è prerogativa non solo in Italia ma in tutto il mondo,che la libertà di genere e dei diritti fondamentali a essa connessa,sia della sinistra con i conservatori o liberal,liberal di nome ma non di fatto,sempre in contrasto,sempre ossequiosi ma poi nei fatti vi navigano sempre contro.M’ah!

Premesso che (per una volta sono d'accordo con Ironic74 sul fatto che) sarebbe meglio mettere da parte OT e (tentativi di) flame (e quindi non ha molto senso parlare in questa sede di ddl Zan) ecco un po' di considerazioni in ordine sparso:

1) "Non sara' tollerata alcuna discriminazione...". Questa frase, per quanto di condivisibili intenti e' formulata in modo alquanto infelice. Come ben sanno coloro che hanno studiato giurisprudenza (e come recentemente ribadito da Fiandaca), se parliamo di una norma penale il concetto di discriminazione assume "significati e declinazioni differenti a seconda dello specifico campo di materia che viene in rilievo. Questa genericità e polivalenza della relativa nozione solleva un problema di compatibilità col principio costituzionale di sufficiente determinatezza della fattispecie incriminatrice, essendo in definitiva demandato dal legislatore al giudice il compito di stabilire in concreto quando un certo atto sia qualificabile discriminatorio". [Quindi, volendo riassumere questo punto, la formulazione cosi' com'e' fa a pugni con il diritto costituzionale e con il diritto penale].

2) " le relazioni omosessuali tra samurai o fra monaci erano generalmente accettate". Qual era il problema di quelle relazioni omosessuali? E' che erano squilibrate. Nel caso dei monaci spesso i novizi erano praticamente bambini (siamo al confine tra la pedofilia e la pederastia) mentre nel caso dei samurai c'era la gerarchia da cui non si poteva prescindere (e quindi, molto volgarmente, se il tuo capo voleva il tuo culo tu glielo davi). E' ridicolo proiettare le relazioni omosessuali come sono oggi nel passato, oggi sono tutte infarcite di sentimentalismo becero e smielato, ieri sicuramente non poche erano basate su sopraffazione e violenza (spesso non fisica ma psicologica). In un certo senso, si' l'omosessualita' era, allora, quasi istituzionalizzata (e proprio per questo anche oggetto di...chiamiamola satira..anche in Giappone il concetto di satira e' molto lontano dal raggiungere il livello occidentale). Ma non era "accettata", era tollerata perche' era un "male" inevitabile. Tutto qui. Ed era, in un certo senso, molto piu' simile all'omosessualita' del mondo animale, un'esercizio e una dimostrazione di potere sopra un'altra persona.

3) "l'appartenenza a una minoranza sessuale sia solo una questione privata e che non debba essere dichiarata al mondo intero". E dovrebbe essere proprio cosi' per tutti, etero, omo e tutti gli altri. L'orientamento sessuale non dovrebbe forse essere qualcosa di personale? Perche' se sono etero devo sentirmi in dovere di sbandierare il fatto di esserlo? La "derisione" (sempre e comunque sbagliata) nei confronti degli omosessuali nasce, invece, quasi sempre da un paio di situazioni: a) quando un omosessuale ci prova con un etero (e l'etero ha tutto il diritto di rifiutarlo, mi pare. Ma non di deriderlo o di "sputtanarlo". Salvo una particolare insistenza...e qualche volta gli omosessuali sono insistenti ne' piu' ne' meno degli etero) b) quando un omosessuale riveste la propria condizione di una sorta di infantilita' (e il fatto questa infantilita' sia perculata in un paese in cui sono praticamente tutti infantili e' veramente assurdo).

4) "per firmare un contratto di locazione insieme, per ereditare dal loro partner o per essere il beneficiario della loro assicurazione." Sicuramente e' opportuni e doveroso che siano riconosciuti questi diritti ma questo riconoscimento puo' probabilmente prescindere dal riconoscimento dell'unione civile. E' evidente che la preoccupazione e' che se si ricosce l'unione civile prima o poi qualcuno ricorrera' all'utero in affitto per avere figli. Ricordiamo, pero', che almeno fino a questo momento la comunita' omosessuale giapponese si differenzia da comunita' di altri paesi proprio per il disinteresse per la prole. In Giappone non e' normale adottare e le coppie omosessuali non sono sembrate fino ad ora intenzionate ad adottare. Pero', se fossero riconosciuti come "coniugi", il passo successivo sarebbe proprio il ricorso a tecniche di riproduzione per essere genitori. Sul fatto che due genitori omosessuali siano equivalenti a due eterosessuali, gli studi sono ancora pochi e su troppi pochi casi. Io preferirei non sbilanciarmi. E' facile in astratto dire che basta l'amore di due persone (due uomini o due donne) ma un bambino non ha bisogno solo di amore. Io passando dall'astratto al concreto, ad esempio, non riuscirei ad immaginare la mia vita senza mio padre (e con una donna come padre) o senza mia madre (e con un uomo come madre). Limiti miei? Forse

5) "un Paese...dove si antepone il benessere della comunità a quello del singolo". Secondo me non e' per niente vero ma questo non e' l'argomento principale dell'articolo quindi non e' necessario dilungarsi.

6) "Anche la famosa relazione fra Yoshitsune Minamoto e Benkei fu letta in chiave omoerotica." Ormai si tende a leggere in chiave omoerotica ogni amicizia tra maschi etero. Io da maschio etero non sono per nulla contendo di cio'. In questo modo si finisce per distruggere il concetto di amicizia tra maschi.

7) "I rapporti tra lo shogun Ashikaga Yoshimitsu (1358-1408) e Zeami, conosciuto anche Kanze Motokiyo (1363-1443)". Sai quanti anni aveva Zeami quando fu...da Yoshimitsu? Cerca un po' questa informazione...

8) Viandante 1337: ho trovato molto interessante il suo lungo intervento ma non sono d'accordo su alcuni punti. Il rapporto tra buddhismo e omosessualita' e' complicato. Il rapporto tra buddhismo giapponese e omosessualita' e' ancora piu' complicato. Tralasciando chi era contrario alle pratiche omosessuali (ad esempio, Genshin della scuola Tendai) a me pare, molto semplicemente, che in molti casi i monaci con una certa "paraculaggine" interpretassero il "non avere rapporto sessuali" con "non avere rapporti sessuali con donne" (anche se poi alcuni avevano anche questi) [quindi forse e' la "convenienza" di cui parli anche tu?]. Delle "guerre di religione" di cui parli non trovo riscontro (ma ci furono sicuramente quelle tra le varie scuole / sette). Come hai messo in evidenza, il problema era appunto la pederastia / pedofilia...

P.S. La piena uguaglianza con gli omosessuali sara' raggiunta quando la regola del divieto di cat calling sara' valida anche per loro

2 P.S. I suicidi di cui non parlano le cronache (e di cui si e' sentito nel video di Loris), sarebbe piu' interessante saperne di piu'. Chiaramente sono una tragedia e un fallimento per la societa' tutta.

"Anche la famosa relazione fra Yoshitsune Minamoto e Benkei fu letta in chiave omoerotica." Ormai si tende a leggere in chiave omoerotica ogni amicizia tra maschi etero. Io da maschio etero non sono per nulla contendo di cio'. In questo modo si finisce per distruggere il concetto di amicizia tra maschi.

La sfumatura omoerotica di quel rapporto era già suggerita nelle opere kabuki del periodo Edo, non è una lettura solo odierna. In ogni caso, personalmente, da maschio etero la cosa non mi scuce un baffo in quanto non credo che un sottotesto omosessuale basti a distruggere il concetto di amicizia fra maschi, dato che le due cose non si includono né si escludono a vicenda per principio.

Diciamo che come situazione sono abbastanza paragonabili a quella nostrana. Anche la legge che stanno discutendo è praticamente la stessa cosa del DDL Zan.
Comunque incredibile come sia stato l'occidente a fare danni, probabilmente se non fosse stato per questa visione occidentale di omosessualità come malattia le cose sarebbero andate diversamente in Giappone...

Viandante 1337: ho trovato molto interessante il suo lungo intervento ma non sono d'accordo su alcuni punti. Il rapporto tra buddhismo e omosessualita' e' complicato. Il rapporto tra buddhismo giapponese e omosessualita' e' ancora piu' complicato. Tralasciando chi era contrario alle pratiche omosessuali (ad esempio, Genshin della scuola Tendai) a me pare, molto semplicemente, che in molti casi i monaci con una certa "paraculaggine" interpretassero il "non avere rapporto sessuali" con "non avere rapporti sessuali con donne" (anche se poi alcuni avevano anche questi) [quindi forse e' la "convenienza" di cui parli anche tu?]. Delle "guerre di religione" di cui parli non trovo riscontro (ma ci furono sicuramente quelle tra le varie scuole / sette). Come hai messo in evidenza, il problema era appunto la pederastia / pedofilia...

Rispondo in ritardo. Si esatto questa era la convenienza di cui parlavo.

Diciamo che nel corso della storia il Buddismo, esattamente come il Cristianesimo, è una religione pacifica e idealista che non poteva certo adeguarsi in un mondo di violenza e opportunismo (non che oggi la situazione sia cambiata molto).
In Giappone il buddismo era stato adottato più per comodità che per vero e proprio bisogno spirituale.
I precetti sul pacifismo e sull'ignorare la tirannia, tenevano a bada il malcontento dei contadini e dei soldati, che più soffrivano per le guerre tra gli shogun. Anche la "promessa" di una reincarnazione rendeva spesso più sopportabile il morire in battaglia o il compiere suicidio onorevole. Decisamente non in modo diverso da come l'autorità divina del re e la promessa del paradiso per chi sopportava stoicamente le angherie dei nobili, venivano usate per i più svariati soprusi nel medioevo occidentale.

Inoltre la meditazione zen veniva usata come preparazione mentale alla battaglia e all'uccisione dei nemici. Decisamente ben lontana dal vero scopo della meditazione buddista, per la quale essa è un modo di ritrovare la pace interiore e non certo per staccare meglio le teste.

Ritornando al vero tema della pagina, l'omosessualità è controversa per il buddismo giapponese.
Parlando di buddismo puro, spesso si commette l'errore di pensare che rispetto al cristianesimo, il buddismo sia la religione della piena libertà sessuale, in mancanza di un'autorità divina che stabilisce le regole di condotta terrena.

In realtà il buddismo è persino più rigido. Il sesso, proprio come per il cristianesimo, serve solo per portare avanti il grande meccanismo karmico di morte e rinascita. Per questo nel buddismo deve essere, all'interno dei praticanti laici, circoscritto solo al matrimonio e alla procreazione.

Se il sesso viene ricercato come modo per raggiungere il piacere, allora esso nasce dal desiderio e di base il desiderio stesso è la radice della sofferenza umana. Pertanto nel buddismo l'omosessualità è accettata in quanto tale. Ma se parliamo di pratiche omosessuali, il buddismo non le può ammettere, dal momento che esse appunto forniscono solo un piacere illusorio e non sono in grado appunto di fare procedere il naturale ciclo karmico di morte e rinascita.

In Giappone, come dicevi giustamente tu, le pratiche omosessuali all'interno del buddismo erano dovute a delle grandissime manipolazioni e libere interpretazioni dei testi buddisti (arrivati per altro in Giappone dalla Corea e dalla Cina). Se nel buddismo la condotta sessuale è rigida per i laici figurarsi tra i monaci.
In molte scuole thailandesi, vietnamite etc. Ai monaci è persino vietato toccare le donne (anche solo per saluto etc.), Tanto che le turiste stesse hanno delle restrizioni severissime quando entrano nei templi.

Per il monaco buddista, che sceglie di privarsi dei beni materiali e di qualunque desiderio per il raggiungimento dell'illuminazione, il sesso è escluso a priori. Per questo fa' effettivamente storcere il naso che nel buddismo giapponese l'omosessualità fosse incoraggiata fra i monaci e che addirittura si affidassero i ragazzini agli stessi per imparare le pratiche sessuali.

Prima ancora della diffusione del buddismo in Giappone, l'omosessualità similmente alla cultura greca era spesso accettata. Con l'introduzione del buddismo e dell'ordine monastico è appunto diventata un business, all'interno del quale i nobili e i monaci abusavano della loro posizione per appagare i loro appetiti. Il che dava origine appunto a episodi di violenza e pedofilia. Che nulla però avevano a che vedere con la dottrina buddista vera e propria

Sulle guerre di religione parlavo soprattutto degli inizi. Quando alcuni Clan incolparono il buddismo, considerato agli inizi un culto pagano (peggio ancora perché straniero e importato dalla Corea e dalla Cina) per un'epidemia di vaiolo e fecero strage dei monaci. Oppure quando durante l'epoca Meji, le comunità buddiste giapponesi subirono un dura crisi per via del fatto che l'imperatore voleva rafforzare di più la sua figura e quindi preferì favorire lo shintoismo come religione di stato a scapito del buddismo stesso.