non si fotte con nintendo

Spero intendano il codice di scrittura e non la grafica, altrimenti:
- sul brevetto 1, facciamo causa alla mlb e al tiro al bersaglio con palle, sassi, ...
- sul 2, è troppo generico
- Sul 3, sono in dolo tutti i giochi con cavalcature.

Spero intendano il codice di scrittura e non la grafica, altrimenti:
- sul brevetto 1, facciamo causa alla mlb e al tiro al bersaglio con palle, sassi, ...
- sul 2, è troppo generico

- Sul 3, sono in dolo tutti i giochi con cavalcature.

cosi a naso credo che nintendo abbia degli avvocati che ne sanno almeno quanto te

basta sostituire le sfere con un triangolo. problema risolto.

Brevetto No. 7545191: descrive l'atto di lanciare una sfera verso i personaggi presenti in un'area di gioco, come le Poké Ball.
Brevetto No. 7493117: si concentra su meccaniche di mira simili a quelle usate per catturare i Pokémon.
Brevetto No. 7528390: copre l’interazione di cavalcare personaggi, una caratteristica presente nei giochi Pokémon di ultima generazione.

Ma che motivazioni sono? Posso trovare meccaniche simili in tantissimi altri giochi, sono troppo generiche. Spero siano esempi approssimativi, altrimenti è veramente un accanimento contro Palworld.

non si fotte con nintendo

È possibile che abbiano brevettato anche quello ^^

Avevo già letto le motivazioni altrove e sono un po' perplesso: a me sembrano piuttosto generiche, non capisco come sia stato possibile brevettarle.
Anche perché ci sono già tanti giochi che in un modo o nell'altro utilizzano questi elementi (alcuni proprio simili come gameplay a pokemon) e problemi non ce ne sono stati. Forse fanno leva su questi solo ora per intralciare Palworld, non saprei. Gli elementi di gameplay non si dovrebbero poter brevettare.
Spero però a questo punto si dimostri l'invalidità di questo genere di brevetti: Nintendo è diventato un grosso problema per l'industria e non si tratta più solo di difendere i propri prodotti.

Aspetto che nintendo brevetti l'aria e faccia causa a chiunque respiri.

Gli animali faranno causa a Nintendo perchè le loro immagini sono state utilizzate senza il loro consenso in Pokemon.

Se le motivazioni sono solamente quelle elencate, allora la vedo dura vincere. Esistono centinaia di giochi che hanno dinamiche simili. E' come quando Microsoft anni fa voleva avere l'esclusiva sulla parola Windows e ovviamente ha perso.

Nintendo/Game Freak mi sembra che stanno facendo tutto questo per distrarre l'attenzione pubblica sulla povertà qualitativa dei giochi Pokémon dal 2013 ad oggi.

Se Dragon Quest VIII: L'odissea del re maledetto della PS2 vicino alle venti candeline fa impallidire qualsiasi gioco Pokémon 3D uscito negli ultimi dieci anni c'è qualcosa che non va 😅.

Se gli unici giochi 3D degni di nota* sono stati Pokémon Colosseum e Pokémon XD: Tempesta Oscura della Genius Sonority significa cose non belle...

Meglio prendersela con Palworld per non pensare ai problemi interni e alle critiche numerose che ricevono sempre più spesso.

*I due Stadium per il N64 e Revolution per la Wii sono belli ma sono solo battaglie.

E pensare che di Pkmn stavano sviluppando degli spinoff per certi versi molto simili a Splatoon e Monster Hunter...

Chissà

La multa in se è bassissima (30k €) è la rimozione dagli store il problema

Avevo già letto le motivazioni altrove e sono un po' perplesso: a me sembrano piuttosto generiche, non capisco come sia stato possibile brevettarle.
Anche perché ci sono già tanti giochi che in un modo o nell'altro utilizzano questi elementi (alcuni proprio simili come gameplay a pokemon) e problemi non ce ne sono stati. Forse fanno leva su questi solo ora per intralciare Palworld, non saprei. Gli elementi di gameplay non si dovrebbero poter brevettare.
Spero però a questo punto si dimostri l'invalidità di questo genere di brevetti: Nintendo è diventato un grosso problema per l'industria e non si tratta più solo di difendere i propri prodotti.

I brevetti sono solo un cavillo legale, ma la la motivazione è fondata. Come hai detto tu potrebbero fare causa a decine di giochi che sfruttano quei concept, compresi molti altri cloni di Pokémon, ma non lo fanno. Perché soltanto Pocketpair ha avuto la faccia tosta di fregare i loro modelli (ne abbiamo parlato fino allo sfinimento nell'articolo di gennaio, se qualcuno nega ancora l'evidenza forse ha bisogno di occhiali nuovi lol) e adesso ne pagano le conseguenze.
Scemi loro a pensare che Nintendo lasciasse correre, se il gioco era divertente poteva avere successo anche con creature al 100% originali.

I brevetti sono solo un cavillo legale, ma la la motivazione è fondata. Come hai detto tu potrebbero fare causa a decine di giochi che sfruttano quei concept, compresi molti altri cloni di Pokémon, ma non lo fanno. Perché soltanto Pocketpair ha avuto la faccia tosta di fregare i loro modelli (ne abbiamo parlato fino allo sfinimento nell'articolo di gennaio, se qualcuno nega ancora l'evidenza forse ha bisogno di occhiali nuovi lol) e adesso ne pagano le conseguenze.
Scemi loro a pensare che Nintendo lasciasse correre, se il gioco era divertente poteva avere successo anche con creature al 100% originali.

Rimango dell'idea che se si abusa di certi strumenti pensati per altro, si fa solo del male al sistema.

Sul discorso dei modelli, ne ho letto quanto basta. Andrebbe però ridimensionato l'impatto di questa cosa sull'intero titolo: sebbene alcuni modelli siano la base, la cosa è avvenuta solo per alcuni di essi e il risultato esteticamente risulta comunque diverso. Rimarrà comunque sbagliato, però se il problema è questo, ci si dovrebbe battere su questo, non usare altri brevetti discutibili che fanno solo male all'industria anche solo per il fatto di esistere.

Rimarrà comunque sbagliato, però se il problema è questo, ci si dovrebbe battere su questo, non usare altri brevetti discutibili che fanno solo male all'industria anche solo per il fatto di esistere.

Suppongo sia stato un escamotage necessario per portarli in tribunale. Perché non citarli direttamente per il furto dei modelli? Perché la discussione si sarebbe inevitabilmente addentrata nel tecnico (modellazione 3D, topologia, scaling, ecc.). Auguri a trovare giudice e giuria che ci capissero qualcosa.

Suppongo sia stato un escamotage necessario per portarli in tribunale. Perché non citarli direttamente per il furto dei modelli? Perché la discussione si sarebbe inevitabilmente addentrata nel tecnico (modellazione 3D, topologia, scaling, ecc.). Auguri a trovare giudice e giuria che ci capissero qualcosa.

Rimane scorretto sfruttare altri sistemi, anche perché vorrebbe dire che sostanzialmente puoi colpire chiunque anche per un capriccio facendo leva su questi brevetti.
Tra l'altro fosse un discorso di modelli, possono essere sostituiti in modo relativamente semplice lasciando il gioco invariato. Ma elementi di gameplay, non così tanto. Per me non sono equivalenti le due cose.

E se una volta tanto gli danno torto? Che succede?

E se una volta tanto gli danno torto? Che succede?

Si gode

E se una volta tanto gli danno torto? Che succede?

Si gode

AHAHAH

poi sarà parere mio o altro nè, ma queste motivazioni mi sembrano solo un arrampicarsi sugli specchi da tanto ridicoli che sembrano... come se "queste dinamiche" non fossero esistenti anche in altri giochi da una vita... che poi con l'ultima del cavalcare son proprio scoppiato a ridere "una caratteristica presente nei giochi Pokémon di ultima generazione." XD XD XD quindi tutti i giochi precedenti dove si potevano cavalcare in modi molto simili dovrebbero far causa a nintendo XD vabbè... sempre più ridicola nintendo e mi spiace dirlo...

Nintendo è come il cavaliere nero.

spiace per voi e per il vostro odio verso nintendo, ma se ci sono dei brevetti antecedenti pal e questi sono stati violati, pal ne deve rispondere.
E se sono stati brevettati, evidentemente erano brevettabili. Starà poi al giudice e ai periti decidere se la violazione del brevetto c'è stata o meno (già negli stati di diritto ci sono ancora i processi e non si ascoltano le tifoserie)

spiace per voi e per il vostro odio verso nintendo, ma se ci sono dei brevetti antecedenti pal e questi sono stati violati, pal ne deve rispondere.
E se sono stati brevettati, evidentemente erano brevettabili. Starà poi al giudice e ai periti decidere se la violazione del brevetto c'è stata o meno (già negli stati di diritto ci sono ancora i processi e non si ascoltano le tifoserie)

No, ma il discorso qui era appunto sul tipo di brevetto: in passato ci furono anche casi di brevetti rivisti, perché troppo generalisti.

Rimane scorretto sfruttare altri sistemi, anche perché vorrebbe dire che sostanzialmente puoi colpire chiunque anche per un capriccio facendo leva su questi brevetti.
Tra l'altro fosse un discorso di modelli, possono essere sostituiti in modo relativamente semplice lasciando il gioco invariato. Ma elementi di gameplay, non così tanto. Per me non sono equivalenti le due cose.

Se la legge glielo consente perché non potrebbero farlo? Io mi incavolo con Nintendo quando butta giù fangame o emulatori senza scopo di lucro, non con un gioco che ha generato profitto fregando il lavoro altrui. Logico che gli avvocati si appiglieranno a qualunque cosa pur di vincere.

Poi ripeto, sarebbe bastato che Pocketpair non copiasse nessuno e sarebbero stati inattaccabili. DokeV si beccò accuse di plagio?