Bella serie, Nowak personaggio superbamente scritto nella sua malignità, convinto, come spesso succede, di essere dalla parte giusta della storia.

Questo anime è diventata la mia nuova ossessione, e mi uccide il fatto che non l'abbiano doppiato in italiano. È uno degli anime più belli dell'ultimo periodo, con una storia che è stata capace di romanzare fatti realmente accaduti con un rispetto e una sensibilità che mi ha fatto venire la pelle d'oca.

Contento di leggere che hanno fatto una versione anime all'altezza del bellissimo manga da cui è tratta

Con tutto il rispetto per un'analisi ben scritta, credo che alcuni dei “contro” evidenziati qui finiscano per sfiorare l'irrilevanza quando si considera la portata e l'intento dell'opera.

Le animazioni a volte legnose? Sì, in qualche episodio lo si può notare. Ma quando la potenza narrativa è così travolgente, quando ogni dialogo pesa come pietra scolpita nella memoria e ogni sguardo tra i personaggi racconta più di cento frame iper-fluidi, allora si comprende che non è l’abbondanza di keyframe a determinare la grandezza di una serie. Madhouse sa bene dove concentrare le sue forze: nei momenti emotivi e simbolici, che restano impressi ben più della fluidità tecnica in qualche scena di raccordo.

La veridicità storica? Ma quando mai un'opera di fiction – dichiaratamente ispirata ma non vincolata alla cronaca – deve rispondere a criteri da saggio accademico? “Il Movimento della Terra” non è una lezione di storia, ma un inno alla libertà di pensiero. È una parabola universale sul prezzo delle idee e sul coraggio di sostenerle anche contro un potere totalizzante. I riferimenti storici servono a dare spessore e credibilità, non a vincolare l'autore a una pedanteria didascalica. E in questo, la serie riesce perfettamente.

Manca il doppiaggio italiano. Un vero peccato, certo. Ma francamente l’opera funziona talmente bene nel suo assetto originale da rendere questa mancanza più un rammarico che un difetto.

Il Movimento della Terra è un'opera potente, quasi necessaria. Una serie che osa parlare di fede, scienza, persecuzione, eredità spirituale e sacrificio in modo maturo, crudo e poetico. I personaggi, mai scontati, si succedono lasciando ciascuno un segno profondo. Novak, con il suo fanatismo glaciale e logico, è una delle rappresentazioni del male ideologico più riuscite degli ultimi anni.

L’anime è una lettera d’amore al cielo, alla curiosità e alla coscienza, e merita più che l’eccellenza: merita di essere ricordato. Come le stelle che Rafal osservava, brillerà nel tempo.

Ottima recensione ma non mi attira

Mi piacerebbe che le recensioni avessero una sezione spoiler, così da poter analizzare un po' a fondo la storia di per sé. Sono assolutamente d'accordo sul fatto che Nowak sia un grandissimo personaggio, indubbiamente il migliore della serie, complesso, tridimensionale, umano. In generale condivido le lodi per i primi 15 episodi della serie, che seppur con qualche difetto ho trovato fantastici, ma dopo purtroppo la scrittura cala sensibilmente. Draka e Schmitt non sono neanche paragonabili agli altri protagonisti e i dialoghi diventano sempre più innaturali fino a sembrare dei sermoni.

Il problema principale della serie, a mio avviso, è che l'autore aveva alcuni messaggi che voleva trasmettere a tutti i costi e non è stato in grado di farli emergere in modo naturale dalla narrazione, ma ha invece trasformato la storia in quella che sembra più una lezione. Verso la fine i personaggi parlano tutti come se stessero dando un discorso pubblico, perché l'autore parla direttamente attraverso di loro invece di dargli dei dialoghi naturali. Questo problema raggiunge il suo apice negli ultimi 4 episodi, in cui tutto diventa estremamente didascalico, ogni tema, ogni idea, ogni messaggio viene esplicitato e messo nero su bianco in un modo che ho trovato forzato e predicatorio. Non per i messaggi di per sé o la volontà di trasmetterli, ma perché il modo in cui viene fatto è così innaturale da rompere il patto narrativo.

Resta indubbiamente una buona serie, con alcuni ottimi personaggi e tematiche interessanti che però si perde nel suo ultimo terzo finendo per dire troppo senza far pensare abbastanza.

Che ormai la "mancanza di doppiaggio italiano" sia diventato un contro lo trovo un po' stupido.

Mi piacerebbe che le recensioni avessero una sezione spoiler, così da poter analizzare un po' a fondo la storia di per sé. Sono assolutamente d'accordo sul fatto che Nowak sia un grandissimo personaggio, indubbiamente il migliore della serie, complesso, tridimensionale, umano. In generale condivido le lodi per i primi 15 episodi della serie, che seppur con qualche difetto ho trovato fantastici, ma dopo purtroppo la scrittura cala sensibilmente. Draka e Schmitt non sono neanche paragonabili agli altri protagonisti e i dialoghi diventano sempre più innaturali fino a sembrare dei sermoni.

Il problema principale della serie, a mio avviso, è che l'autore aveva alcuni messaggi che voleva trasmettere a tutti i costi e non è stato in grado di farli emergere in modo naturale dalla narrazione, ma ha invece trasformato la storia in quella che sembra più una lezione. Verso la fine i personaggi parlano tutti come se stessero dando un discorso pubblico, perché l'autore parla direttamente attraverso di loro invece di dargli dei dialoghi naturali. Questo problema raggiunge il suo apice negli ultimi 4 episodi, in cui tutto diventa estremamente didascalico, ogni tema, ogni idea, ogni messaggio viene esplicitato e messo nero su bianco in un modo che ho trovato forzato e predicatorio. Non per i messaggi di per sé o la volontà di trasmetterli, ma perché il modo in cui viene fatto è così innaturale da rompere il patto narrativo.

Resta indubbiamente una buona serie, con alcuni ottimi personaggi e tematiche interessanti che però si perde nel suo ultimo terzo finendo per dire troppo senza far pensare abbastanza.

Trovo che molte delle critiche che fai siano più una questione di aspettative personali che di reali difetti della serie.

Sul fatto che “verso la fine i personaggi parlano come se stessero facendo un discorso pubblico”, onestamente… e allora? È proprio quello il momento in cui devono farlo. La serie parla di persone che, in epoche buie, hanno messo a rischio tutto per esprimere ciò che pensavano. È logico che i dialoghi si facciano più carichi, più solenni: non sono chiacchiere, sono parole che pesano come condanne. In certi momenti non c’è spazio per “il dialogo naturale”, c’è solo la necessità di dire la verità, forte e chiaro.

L’accusa di didascalismo poi… be’, è un paradosso: critichi la serie per “dire troppo”, ma il bello è proprio che non lascia le cose a metà. In un mondo dove spesso le opere annacquano il messaggio per non disturbare nessuno, Il movimento della terra ha il coraggio di prendere posizione. E lo fa con coerenza, perché non è un anime che ti coccola: ti sbatte in faccia il prezzo delle idee, e a volte, sì, te lo dice in modo diretto. Perché c’è bisogno anche di quello.

Su Draka e Schmitt, capisco che non abbiano lo stesso impatto emotivo di Rafal, ma è voluto: sono tasselli diversi di una storia che cambia nel tempo. Non dovevano essere copie carbone degli altri, ma incarnare altre fasi della lotta. A volte più fredde, più complesse. Non “peggiori”, solo diverse.

Alla fine, rispetto chi ha trovato qualche parte più debole, ma da qui a dire che “si perde” ce ne passa. L’anime resta solidissimo nel suo messaggio e nella sua struttura, e forse non cerca di farti “pensare abbastanza” in modo sottile perché ha scelto di scuoterti. E guarda un po’, ci è riuscito.

Che ormai la "mancanza di doppiaggio italiano" sia diventato un contro lo trovo un po' stupido.

La mancanza del doppiaggio italiano (o in altre lingue, il discorso è generico), in qualsiasi opera audiovisiva, è SEMPRE UN CONTRO, a prescindere da come la si pensi, poi si può discutere di quanto questo "contro" influisca sulla fruizione.

Questi prodotti sono realizzati e pensati per essere ascoltati e VISTI, il che vuol dire che con i sottotitoli e senza conoscere la lingua originale si perde inevitabilmente qualcosa, anche semplici sfumature.

Che ormai la "mancanza di doppiaggio italiano" sia diventato un contro lo trovo un po' stupido.

La mancanza del doppiaggio italiano (o in altre lingue, il discorso è generico), in qualsiasi opera audiovisiva, è SEMPRE UN CONTRO, a prescindere da come la si pensi, poi si può discutere di quanto questo "contro" influisca sulla fruizione.

Questi prodotti sono realizzati e pensati per essere ascoltati e VISTI, il che vuol dire che con i sottotitoli e senza conoscere la lingua originale si perde inevitabilmente qualcosa, anche semplici sfumature.

Dire che “la mancanza del doppiaggio è sempre un contro a prescindere” non regge, soprattutto in una recensione che vuole valutare l’opera in sé, non la piattaforma che la distribuisce.

Il doppiaggio è una questione di disponibilità commerciale, non di qualità intrinseca del prodotto. Criticare Il Movimento della Terra per qualcosa che riguarda Netflix e non la serie in sé è come penalizzare un film perché nel proprio paese esce solo in digitale invece che al cinema.

Se proprio vogliamo parlarne, è una mancanza da imputare alla distribuzione, non all’anime. È legittimo desiderare più opzioni linguistiche, certo, ma inserirlo nei “contro” di una recensione rischia di spostare il focus da ciò che l’opera è a come viene confezionata per il pubblico di un singolo paese. È un peccato, non un difetto narrativo o tecnico.

In sostanza: se Il Movimento della Terra non ha il doppiaggio italiano, è una scelta o una mancanza di Netflix. Ma l’anime rimane lo stesso, e recensirlo dovrebbe significare parlare della sua scrittura, della regia, delle tematiche — non del fatto che manca un’opzione nei menu.

Le animazioni a volte legnose? Sì, in qualche episodio lo si può notare. Ma quando la potenza narrativa è così travolgente, quando ogni dialogo pesa come pietra scolpita nella memoria e ogni sguardo tra i personaggi racconta più di cento frame iper-fluidi, allora si comprende che non è l’abbondanza di keyframe a determinare la grandezza di una serie.

Ben animato però vuol dire pure character acting (oltre a non voler dire per forza iperfluido), una cosa che in un prodotto come questo non avrebbe guastato, e di cui non ho visto l'ombra. Di situazioni che andavano valorizzate ce n'erano eccome, ma di sequenze, in 25 episodi, se ne contano a malapena su una mano (discorso a parte per l'opening). Non aiuta neppure la regia che sì, è di mestiere... ma si ferma là. E allora cosa mi resta? Un'opera (che pur essendomi piaciuta) senza la forza dell'animazione a me è risultata estremamente verbosa e didascalica. Sì, fanno effetto i dialoghi, ma neppure l'abbondanza di dialoghi d'effetto, proprio come abbondanza di keyframe, determinano la grandezza di una serie.
A me sembra più che giusto che in una recensione di un'opera d'animazione sia evidenziata come mancanza.

Che ormai la "mancanza di doppiaggio italiano" sia diventato un contro lo trovo un po' stupido.

La mancanza del doppiaggio italiano (o in altre lingue, il discorso è generico), in qualsiasi opera audiovisiva, è SEMPRE UN CONTRO, a prescindere da come la si pensi, poi si può discutere di quanto questo "contro" influisca sulla fruizione.

Questi prodotti sono realizzati e pensati per essere ascoltati e VISTI, il che vuol dire che con i sottotitoli e senza conoscere la lingua originale si perde inevitabilmente qualcosa, anche semplici sfumature.

Dire che “la mancanza del doppiaggio è sempre un contro a prescindere” non regge, soprattutto in una recensione che vuole valutare l’opera in sé, non la piattaforma che la distribuisce.

Il doppiaggio è una questione di disponibilità commerciale, non di qualità intrinseca del prodotto. Criticare Il Movimento della Terra per qualcosa che riguarda Netflix e non la serie in sé è come penalizzare un film perché nel proprio paese esce solo in digitale invece che al cinema.

Se proprio vogliamo parlarne, è una mancanza da imputare alla distribuzione, non all’anime. È legittimo desiderare più opzioni linguistiche, certo, ma inserirlo nei “contro” di una recensione rischia di spostare il focus da ciò che l’opera è a come viene confezionata per il pubblico di un singolo paese. È un peccato, non un difetto narrativo o tecnico.

In sostanza: se Il Movimento della Terra non ha il doppiaggio italiano, è una scelta o una mancanza di Netflix. Ma l’anime rimane lo stesso, e recensirlo dovrebbe significare parlare della sua scrittura, della regia, delle tematiche — non del fatto che manca un’opzione nei menu.

infatti il mio era un discorso generico sulla mancanza del doppiaggio nella propria lingua a prescindere dall'opera, mica ho criticato la serie in questione o la sua qualità; rispondevo solo all'utente che dice sia una cosa stupida inserirla fra i contro, tutto qui.

comunque il recensore nel caso specifico mi dà ragione, visto che mette questo aspetto fra i contro. non che mi interessi più di tanto, eh 😉

e per inciso, la recensione è scritta benissimo.

premetto che ho trovato l'opera superba. ma dico anche la mia sul doppiaggio, che se c'è è sempre ben accetto. però perdersi l'immenso Tsuda, che è terrificante su Nowak, sarebbe stato un delitto.

Anche io non condivido mettere la mancanza di doppiaggio come un contro, al limite segnalarlo, altrimenti la maggior parte degli anime partirebbero con un deficit, dato che quelli doppiati sono residuali, almeno tra le novità, riterrei più normale mettere tra i pro se un anime è doppiato dato che è l'eccezione. Però dire che è stupido mi sembra un po' offensivo e comunque è la valutazione del recensore, si vede che per lui era importante, in fondo ci sono tanti utenti che commentano dicendo di guardare gli anime solo se sono doppiati per cui ci stà.

Che ormai la "mancanza di doppiaggio italiano" sia diventato un contro lo trovo un po' stupido.

La mancanza del doppiaggio italiano (o in altre lingue, il discorso è generico), in qualsiasi opera audiovisiva, è SEMPRE UN CONTRO, a prescindere da come la si pensi, poi si può discutere di quanto questo "contro" influisca sulla fruizione.

Questi prodotti sono realizzati e pensati per essere ascoltati e VISTI, il che vuol dire che con i sottotitoli e senza conoscere la lingua originale si perde inevitabilmente qualcosa, anche semplici sfumature.

Dire che “la mancanza del doppiaggio è sempre un contro a prescindere” non regge, soprattutto in una recensione che vuole valutare l’opera in sé, non la piattaforma che la distribuisce.

Il doppiaggio è una questione di disponibilità commerciale, non di qualità intrinseca del prodotto. Criticare Il Movimento della Terra per qualcosa che riguarda Netflix e non la serie in sé è come penalizzare un film perché nel proprio paese esce solo in digitale invece che al cinema.

Se proprio vogliamo parlarne, è una mancanza da imputare alla distribuzione, non all’anime. È legittimo desiderare più opzioni linguistiche, certo, ma inserirlo nei “contro” di una recensione rischia di spostare il focus da ciò che l’opera è a come viene confezionata per il pubblico di un singolo paese. È un peccato, non un difetto narrativo o tecnico.

In sostanza: se Il Movimento della Terra non ha il doppiaggio italiano, è una scelta o una mancanza di Netflix. Ma l’anime rimane lo stesso, e recensirlo dovrebbe significare parlare della sua scrittura, della regia, delle tematiche — non del fatto che manca un’opzione nei menu.

infatti il mio era un discorso generico sulla mancanza del doppiaggio nella propria lingua a prescindere dall'opera, mica ho criticato la serie in questione o la sua qualità; rispondevo solo all'utente che dice sia una cosa stupida inserirla fra i contro, tutto qui.

comunque il recensore nel caso specifico mi dà ragione, visto che mette questo aspetto fra i contro. non che mi interessi più di tanto, eh 😉

e per inciso, la recensione è scritta benissimo.

Chiaro, ma il punto è proprio questo: inserire la mancanza del doppiaggio tra i “contro” di una recensione che valuta un’opera rischia di spostare il focus da ciò che la serie è a come viene distribuita — che è un’altra faccenda.

Capisco che volessi fare un discorso più generale (e condivisibile, in parte), ma rispondendo a chi la considera una “critica fuori luogo” è inevitabile che si parli del contesto specifico. E in questo caso, Il Movimento della Terra non ha il doppiaggio non per scelta artistica, ma per mancanza della piattaforma.

Che il recensore lo metta tra i contro, onestamente, mi sembra più un caso di non sapere che contro inserire e averci infilato quello, piuttosto che una vera critica all'opera. Come ho scritto precedentemente è più un rammarico che un difetto reale. È un po’ come recensire un libro e lamentarsi che non esista l’audiolibro: comprensibile, ma non è un difetto del testo.

È stato il GOT dell'autunno, un pò meno dell'Inverno. Il trio dei secondi protagonisti era troppo buono per potere essere sostituito degnamente dai cavalieri eretici e dalla zingarella.

Sul fatto che “verso la fine i personaggi parlano come se stessero facendo un discorso pubblico”, onestamente… e allora? È proprio quello il momento in cui devono farlo. La serie parla di persone che, in epoche buie, hanno messo a rischio tutto per esprimere ciò che pensavano. È logico che i dialoghi si facciano più carichi, più solenni: non sono chiacchiere, sono parole che pesano come condanne. In certi momenti non c’è spazio per “il dialogo naturale”, c’è solo la necessità di dire la verità, forte e chiaro.

No, i personaggi dovrebbero parlare come degli esseri umani comunicano tra di loro, in modo naturale e credibile. Invece qui sembrano tutti Socrate, ogni volta che aprono bocca tirano fuori un TED talk. Non è così che le persone parlano, e i contenuti di questi sproloqui sono diretti più allo spettatore che all'effettivo interlocutore nella storia. Il "dialogo naturale" è una necessità di ogni storia ben scritta, se non c'è è un difetto.

Il didascalismo è un altro sintomo dello stesso problema, cioè l'autore che non rispetta il pubblico e sente il bisogno di rendere tutto esplicito e spalmare il messaggio in faccia a chi guarda, a costo di rendere tutto innaturale. È quindi assolutamente una serie che ti coccola, fa in modo che nessuno possa non capire invece di dare la possibilità di pensare, e anziché farti comprendere il messaggio tramite la storia, lo fa dire parola per parola ai personaggi, e tante volte.

Insomma, l'autore non sa cos'è il sottotesto. In più, nessuno ha detto che i personaggi debbano essere copie carbone, ma piuttosto che siano ben scritti, e Draka e Schmitt sono bidimensionali, scialbi e per nulla interessanti a differenza degli altri protagonisti. E mi spiace, ma, per una serie di questo tipo, non far pensare lo spettatore è un difetto grave, perché banalizza e appesantisce i messaggi fino a renderli prediche.

...

Mi è chiaro il punto che sollevi, ma ho l'impressione che ci sia una forzatura nel voler applicare un concetto di "dialogo naturale" a una narrazione che, per costruzione, non cerca affatto il realismo quotidiano. Il Movimento della Terra non racconta scene da vita ordinaria: mette in scena uomini e donne che vivono dentro un conflitto esistenziale e spirituale. In questo contesto, i dialoghi non vogliono imitare la vita di tutti i giorni, ma aspirano a condensare un pensiero, un’eredità, un peso storico.

Quando dici che "sembrano tutti Socrate che fanno un TED talk", forse è proprio perché il tono deve essere quello: questi personaggi non parlano per convincere chi hanno davanti, ma per lasciare un segno a chi viene dopo. Parlano a nome di un’idea. Parlano sapendo che potrebbero essere le loro ultime parole. E in un’opera che ha come cuore pulsante il sacrificio per la verità, il dialogo “carico” non è un errore, è un tratto coerente.

Sul didascalismo: attenzione a non confondere l’esplicitazione del tema con la mancanza di fiducia nello spettatore. Nell'opera molti messaggi sono espliciti, sì, ma lo sono perché il contesto storico lo impone. L’autore non ti prende per mano, ti mette davanti a delle scelte morali senza ambiguità. Non vuole che tu “interpreti”, ma che tu reagisca. È un linguaggio narrativo diverso, più vicino alla tragedia che al realismo psicologico.

Quanto a Draka e Schmitt: è legittimo non trovarli coinvolgenti come Rafal, ma definirli “bidimensionali” è un’etichetta che non regge se si guarda alla funzione narrativa che ricoprono. Sono testimoni di un’eredità che si evolve e cambia volto, non eroi in cerca di gloria personale. La loro apparente “piattezza” è parte di un disegno più grande: sono l’eco sbiadita di una fiaccola che resiste, anche senza brillare come all’inizio.

Non tutto dev’essere “naturale” per essere efficace. A volte, per colpire nel profondo, un’opera ha bisogno di scolpire le parole nel marmo. E in questo l'anime fa esattamente ciò che promette.

Le animazioni a volte legnose? Sì, in qualche episodio lo si può notare. Ma quando la potenza narrativa è così travolgente, quando ogni dialogo pesa come pietra scolpita nella memoria e ogni sguardo tra i personaggi racconta più di cento frame iper-fluidi, allora si comprende che non è l’abbondanza di keyframe a determinare la grandezza di una serie.

Ben animato però vuol dire pure character acting (oltre a non voler dire per forza iperfluido), una cosa che in un prodotto come questo non avrebbe guastato, e di cui non ho visto l'ombra. Di situazioni che andavano valorizzate ce n'erano eccome, ma di sequenze, in 25 episodi, se ne contano a malapena su una mano (discorso a parte per l'opening). Non aiuta neppure la regia che sì, è di mestiere... ma si ferma là. E allora cosa mi resta? Un'opera (che pur essendomi piaciuta) senza la forza dell'animazione a me è risultata estremamente verbosa e didascalica. Sì, fanno effetto i dialoghi, ma neppure l'abbondanza di dialoghi d'effetto, proprio come abbondanza di keyframe, determinano la grandezza di una serie.
A me sembra più che giusto che in una recensione di un'opera d'animazione sia evidenziata come mancanza.

Concordo. Poi ci sono serie dove le animazioni contano di più. Qui però non si è andati mai oltre il compitino, ed è un peccato perché avrebbero reso un' opera già buona di suo davvero di più alto profilo

questi personaggi non parlano per convincere chi hanno davanti, ma per lasciare un segno a chi viene dopo. Parlano a nome di un’idea.

Questa frase riassume tutto. Se i personaggi di una storia non parlano tra di loro ma a un'idea, cioè allo spettatore, significa che i dialoghi non sono veri, non sono credibili e non sono naturali. Cioè non sono ben scritti. Se vuoi parlare al pubblico, scrivi un saggio. Se scrivi una storia, i personaggi devono essere vivi, umani e parlare in modo credibile nel contesto fittizio in cui si trovano. I messaggi e i temi devono emergere da una narrazione coerente e funzionante, non sostituirla.

Gli esempi più eclatanti sono
In ogni caso, ho detto la mia e non voglio ripetermi più di così. I dialoghi purtroppo diventano pesanti, predicatori, espliciti, verbosi, forzati e innaturali, e questo è a mio avviso il difetto principale della serie che mi ha impedito di apprezzare l'ultima parte.

Sicuramente è stata una serie particolare e una delle più interessanti dell' anno, soprattutto per l' idea di base, l' ambientazione e lo spessore dei personaggi. Non mi ha convinto molto l' arco finale onestamente e pure un passaggio precedente questa parte ma pazienza, non inficia il messaggio e le peculiarità della serie, che funziona pure senza rubare l'occhio, peccato in effetti la mancanza di un doppiaggio italiano perché l' impressione è che si sarebbe potuto fare un bel lavoro.

Una serie fantastica che tratta di un argomento poco discusso nelle serie anime porta un insegnamento su cosa sia la verità e le menzogne

questi personaggi non parlano per convincere chi hanno davanti, ma per lasciare un segno a chi viene dopo. Parlano a nome di un’idea.

Questa frase riassume tutto. Se i personaggi di una storia non parlano tra di loro ma a un'idea, cioè allo spettatore, significa che i dialoghi non sono veri, non sono credibili e non sono naturali. Cioè non sono ben scritti. Se vuoi parlare al pubblico, scrivi un saggio. Se scrivi una storia, i personaggi devono essere vivi, umani e parlare in modo credibile nel contesto fittizio in cui si trovano. I messaggi e i temi devono emergere da una narrazione coerente e funzionante, non sostituirla.

Gli esempi più eclatanti sono

Attenzione :: Spoiler! (clicca per visualizzarlo)

Nowak che si dà del "cattivo della storia", ogni cosa che dice Rafal illusione che sembra davvero l'autore che parla e gli interi due episodi finali che rinunciano completamente alla continuità narrativa pur di essere più espliciti possibile, con Rafal usato per mostrare nel modo meno sottile possibile che anche chi si ribella può fare del male (qualcosa di già ampiamente mostrato senza bisogno di tanta ovvietà irrispettosa dello spettatore), il prete nel confessionale che è uscito dal 21esimo secolo, e praticamente ogni parola rivolta a martellare il messaggio a chi guarda.

In ogni caso, ho detto la mia e non voglio ripetermi più di così. I dialoghi purtroppo diventano pesanti, predicatori, espliciti, verbosi, forzati e innaturali, e questo è a mio avviso il difetto principale della serie che mi ha impedito di apprezzare l'ultima parte.

Credo che tu stia giudicando l'opera con aspettative forse non del tutto in linea con la sua natura.

Quando dici che “i personaggi parlano a un’idea, quindi non sono credibili”, stai assumendo che credibilità significhi sempre e solo aderenza al linguaggio quotidiano. Ma la credibilità narrativa non è sinonimo di “realismo” a tutti i costi. In questa serie, i personaggi sono immersi in un contesto storico e simbolico estremo, e il loro modo di esprimersi riflette la pressione, la gravità e l’urgenza delle situazioni che vivono. Non cercano il dialogo naturale nel senso banale del termine, ma quello necessario per restituire il peso morale delle loro scelte.

Sulla questione di Nowak e del finale, non direi che si tratta semplicemente dell’autore che “parla attraverso i personaggi”. Nowak è un antagonista costruito attorno a un'ideologia, non a un capriccio. Quando verbalizza certe idee, non sta facendo una lezione allo spettatore: sta mostrando quanto profondamente distorta ma coerente possa diventare una convinzione. È proprio il suo pensiero lucido, lineare, che lo rende inquietante.

Lo stesso vale per gli ultimi episodi. È vero che sono più espliciti, ma non credo che questo equivalga a un cedimento narrativo. È una scelta precisa: quando tutto è in gioco, quando i protagonisti sono arrivati al limite, il linguaggio diventa dichiarativo perché non può più permettersi ambiguità. Non c’è più tempo per suggerire, c’è solo il bisogno di dire — anche duramente.

Il sottotesto non manca, è solo che convive con una scrittura che, in certi momenti, decide di essere frontale. E non perché lo spettatore sia considerato “incapace di capire”, ma perché alcune verità — in questo contesto — devono essere esplicitate. Altrimenti si rischia di sminuire la posta in gioco.

Infine, su Draka e Schmitt: può essere che abbiano meno impatto emotivo, ma interpretare questa differenza come “bidimensionalità” mi sembra un po’ ingeneroso. Sono personaggi diversi, in fasi diverse della storia. E proprio questa varietà di tono e di approccio è uno dei punti di forza della serie.

Insomma, si può senz’altro non apprezzare il cambio di registro negli ultimi episodi, ma definirlo un difetto strutturale forse è riduttivo. Per molti, me compreso, è proprio lì che l’opera si assume il rischio più grande — e lo fa con coerenza.

Purtroppo questo anime viene portato avanti a furia di espedienti narrativi ridicoli. Dall’episodio 16 in poi, la serie (che già non brillava ai miei occhi) peggiora sensibilmente e incammina un declino vertiginoso e finisce nel tragicomico.
Se ci aggiungo pure il comparto tecnico, allora il mio giudizio si aggrava ancora di più.
Salvo solo la colonna sonora e un paio di personaggi.
Ho la sensazione che questa serie venga molto sopravvalutata per via dell’ambientazione “storica”.

Infine, su Draka e Schmitt: può essere che abbiano meno impatto emotivo, ma interpretare questa differenza come “bidimensionalità” mi sembra un po’ ingeneroso. Sono personaggi diversi, in fasi diverse della storia. E proprio questa varietà di tono e di approccio è uno dei punti di forza della serie.

Va bene tutto, ma io non ho più menzionato questi due personaggi nel post a cui rispondi. Almeno dai il prompt giusto all'IA, altrimenti fai queste figure.

Volevo già recuperarlo, ma questo punto mi sa che inizio a guardarmelo stasera!

Infine, su Draka e Schmitt: può essere che abbiano meno impatto emotivo, ma interpretare questa differenza come “bidimensionalità” mi sembra un po’ ingeneroso. Sono personaggi diversi, in fasi diverse della storia. E proprio questa varietà di tono e di approccio è uno dei punti di forza della serie.

Va bene tutto, ma io non ho più menzionato questi due personaggi nel post a cui rispondi. Almeno dai il prompt giusto all'IA, altrimenti fai queste figure.

Li ho menzionati per completezza, per dare coerenza al flusso del discorso complessivo. Ma hai ragione, dimenticavo che sei lo stesso che a ogni post scritto bene grida all’IA come fosse un sortilegio. Scemo io a pensare di poter discutere civilmente con chi parte sempre dal sospetto e non dal contenuto.

A me è piaciuto tantissimo. Personaggi e storia di altissimo livello e con un ottima colonna sonora.
Le critiche ci stanno, come tutte le opere.
Ma se mi faccio un giro sul web. è stato un successo mondiale.
Ovviamente sono tutte valutazioni soggettive, dove ognuno di noi dice la sua.

Se i primi due archi hanno un senso dopo la serie secondo me perde ancora più in veridicità, con personaggi che vissuti nell'analfabetismo divengono filosofi e forzature varie.

...

Mi è chiaro il punto che sollevi, ma ho l'impressione che ci sia una forzatura nel voler applicare un concetto di "dialogo naturale" a una narrazione che, per costruzione, non cerca affatto il realismo quotidiano. Il Movimento della Terra non racconta scene da vita ordinaria: mette in scena uomini e donne che vivono dentro un conflitto esistenziale e spirituale. In questo contesto, i dialoghi non vogliono imitare la vita di tutti i giorni, ma aspirano a condensare un pensiero, un’eredità, un peso storico.

Quando dici che "sembrano tutti Socrate che fanno un TED talk", forse è proprio perché il tono deve essere quello: questi personaggi non parlano per convincere chi hanno davanti, ma per lasciare un segno a chi viene dopo. Parlano a nome di un’idea. Parlano sapendo che potrebbero essere le loro ultime parole. E in un’opera che ha come cuore pulsante il sacrificio per la verità, il dialogo “carico” non è un errore, è un tratto coerente.

Sul didascalismo: attenzione a non confondere l’esplicitazione del tema con la mancanza di fiducia nello spettatore. Nell'opera molti messaggi sono espliciti, sì, ma lo sono perché il contesto storico lo impone. L’autore non ti prende per mano, ti mette davanti a delle scelte morali senza ambiguità. Non vuole che tu “interpreti”, ma che tu reagisca. È un linguaggio narrativo diverso, più vicino alla tragedia che al realismo psicologico.

Quanto a Draka e Schmitt: è legittimo non trovarli coinvolgenti come Rafal, ma definirli “bidimensionali” è un’etichetta che non regge se si guarda alla funzione narrativa che ricoprono. Sono testimoni di un’eredità che si evolve e cambia volto, non eroi in cerca di gloria personale. La loro apparente “piattezza” è parte di un disegno più grande: sono l’eco sbiadita di una fiaccola che resiste, anche senza brillare come all’inizio.

Non tutto dev’essere “naturale” per essere efficace. A volte, per colpire nel profondo, un’opera ha bisogno di scolpire le parole nel marmo. E in questo l'anime fa esattamente ciò che promette.

Neppure Socrate parlava come Socrate. I discorsi he abbiamo di Socrate sono degli scritti di Platone. Per quanto i temi possano essere importanti a meno di prepararsi il discorso prima non avranno mai la solennità e la pomposità di quelli in certi punti di questa serie (vedesi il viaggio di Draka in carro)

Se i primi due archi hanno un senso dopo la serie secondo me perde ancora più in veridicità, con personaggi che vissuti nell'analfabetismo divengono filosofi e forzature varie.

...

Mi è chiaro il punto che sollevi, ma ho l'impressione che ci sia una forzatura nel voler applicare un concetto di "dialogo naturale" a una narrazione che, per costruzione, non cerca affatto il realismo quotidiano. Il Movimento della Terra non racconta scene da vita ordinaria: mette in scena uomini e donne che vivono dentro un conflitto esistenziale e spirituale. In questo contesto, i dialoghi non vogliono imitare la vita di tutti i giorni, ma aspirano a condensare un pensiero, un’eredità, un peso storico.

Quando dici che "sembrano tutti Socrate che fanno un TED talk", forse è proprio perché il tono deve essere quello: questi personaggi non parlano per convincere chi hanno davanti, ma per lasciare un segno a chi viene dopo. Parlano a nome di un’idea. Parlano sapendo che potrebbero essere le loro ultime parole. E in un’opera che ha come cuore pulsante il sacrificio per la verità, il dialogo “carico” non è un errore, è un tratto coerente.

Sul didascalismo: attenzione a non confondere l’esplicitazione del tema con la mancanza di fiducia nello spettatore. Nell'opera molti messaggi sono espliciti, sì, ma lo sono perché il contesto storico lo impone. L’autore non ti prende per mano, ti mette davanti a delle scelte morali senza ambiguità. Non vuole che tu “interpreti”, ma che tu reagisca. È un linguaggio narrativo diverso, più vicino alla tragedia che al realismo psicologico.

Quanto a Draka e Schmitt: è legittimo non trovarli coinvolgenti come Rafal, ma definirli “bidimensionali” è un’etichetta che non regge se si guarda alla funzione narrativa che ricoprono. Sono testimoni di un’eredità che si evolve e cambia volto, non eroi in cerca di gloria personale. La loro apparente “piattezza” è parte di un disegno più grande: sono l’eco sbiadita di una fiaccola che resiste, anche senza brillare come all’inizio.

Non tutto dev’essere “naturale” per essere efficace. A volte, per colpire nel profondo, un’opera ha bisogno di scolpire le parole nel marmo. E in questo l'anime fa esattamente ciò che promette.

Neppure Socrate parlava come Socrate. I discorsi he abbiamo di Socrate sono degli scritti di Platone. Per quanto i temi possano essere importanti a meno di prepararsi il discorso prima non avranno mai la solennità e la pomposità di quelli in certi punti di questa serie (vedesi il viaggio di Draka in carro)

Questa uscita su “neppure Socrate parlava come Socrate” ha un sapore di battuta ad effetto che non regge davvero il confronto con il contesto narrativo della serie. I discorsi di Socrate, sì, sono filtrati da Platone, ma il paragone cade comunque: Il Movimento della Terra non cerca di replicare l’oralità storica, ma di evocare la tensione spirituale e filosofica di chi sta mettendo in gioco tutto ciò che ha.

Dire che “nessuno parla così se non si prepara il discorso prima” è, ancora una volta, applicare un metro di realismo quotidiano a una narrazione che non ha mai preteso di essere mimetica. Il viaggio in carro di Draka, che citi, è una delle sequenze più dense e simboliche della serie: non è lì per mostrarti una conversazione “spontanea”, ma un passaggio di testimone ideologico. Il tono solenne non è fuori luogo: è coerente con il peso di ciò che sta accadendo.

serie che mi ha colpito molto in positivo

Bella serie, Nowak personaggio superbamente scritto nella sua malignità, convinto, come spesso succede, di essere dalla parte giusta della storia.

Bella serie, Nowak personaggio superbamente scritto nella sua malignità, convinto, come spesso succede, di essere dalla parte giusta della storia.

Attenzione :: Spoiler! (clicca per visualizzarlo)

Avrei preferito che avesse sofferto di più quel bastardo, morire così era troppo poco per uno come lui. Gli ipocriti di m*rda di questo tipo mi fanno sempre incavolare, che siano personaggi reali o di fantasia...

Il manga era molto carino. Se l'anime è allo stesso livello vale la pena vederlo per chi ha l'abbinamento Netflix

Opera complessa, a tratti lenta ,pesante,molto cruda,non vera ma verosimile. Il concetto,appunto.è che le idee vanno avanti comunque indipendentemente dalle persone e dai tentativi di fermarle.
Se posso fare un appunto è sul finale,quando,dopo 23 episodi di Inquisizione,violenze,stragi,torture,tutto si riduce SPOILER!!!





ad Albert che per puro caso sente parlare di "movimento della Terra" e da lì inizia la carriera universitaria che lo porterà( evidentemente per caso) ad essere un insegnante di Copernico.




Un peccato,a mio avviso, perchè un po' si perde il filo logico.Anche la figura di Rafal,reintrodotto sul finale in un flashback che ce lo mostra come maestro dello stesso Albert ma ben diverso dall'inizio della serie,mi pare davvero forzata.
Nel complesso una serie diversa dal solito che induce comunque a riflettere,e non è poco.

Ne sto sentendo parlare molto bene ovunque, appena posso e mi farò un abbonamento a Netflix me la vedrò assolutamente, chissà magari nel frattempo la doppieranno pure visto che Netflix ha preso l'abitudine con gli anime di non doppiarli subito, vedi Pluto o addirittura Jojo che è stato doppiato molti anni dopo.

Bella serie, Nowak personaggio superbamente scritto nella sua malignità, convinto, come spesso succede, di essere dalla parte giusta della storia.

Attenzione :: Spoiler! (clicca per visualizzarlo)

Avrei preferito che avesse sofferto di più quel bastardo, morire così era troppo poco per uno come lui. Gli ipocriti di m*rda di questo tipo mi fanno sempre incavolare, che siano personaggi reali o di fantasia...

Nowak avrà tanti difetti ma l'ipocrisia non è uno di questi. Rimane coerente fino alla fine

Come detto da altri la serie mi ha preso molto all'inizio, ma superata la metà mi ha un po' perso.
Non ho apprezzato neanche molto la regia che sicuramente se avesse osato di più avrebbe reso la povertà tecnica completamente superficiale e reso molte situazioni meno da "sospensione dell'incredulità" (soprattutto nelle scene d'azione o d'inseguimento).

Nowak avrà tanti difetti ma l'ipocrisia non è uno di questi. Rimane coerente fino alla fine

No?

Se questa non è ipocrisia allora che cos'è?

A leggere i commenti mi passa la voglia di vederla, insomma, se due persone parlano deve almeno sembrare che parlino tra di loro e non che stiano leggendo un saggio o "parlando ad un'idea".
Dire che sia una cosa voluta non lo rende meglio, forse solo peggio.

A leggere i commenti mi passa la voglia di vederla, insomma, se due persone parlano deve almeno sembrare che parlino tra di loro e non che stiano leggendo un saggio o "parlando ad un'idea".
Dire che sia una cosa voluta non lo rende meglio, forse solo peggio.

Mi dispiace leggere che certi commenti ti abbiano fatto passare la voglia di guardare l'anime, soprattutto per un motivo così debole. Non vedere una serie del genere perché “i dialoghi non suonano realistici” è, onestamente, un criterio che non sta in piedi.

Stiamo parlando di un’opera di finzione, non di un documentario storico girato con microfoni nascosti nel XV secolo. I dialoghi non devono per forza suonare come una chiacchierata al bar per essere efficaci. Devono essere coerenti con il tono, la struttura e l’intenzione dell’opera. E qui, Il Movimento della Terra sceglie un registro alto, simbolico, a tratti teatrale, proprio perché vuole restituire un conflitto morale ed esistenziale.

Che poi, se usassimo lo stesso metro, allora dovremmo buttare Les Miserables o Death Note o qualunque serie o romanzo in cui i personaggi parlano “troppo bene” per sembrare realistici. E invece no, perché lì riconosciamo che quello stile fa parte del linguaggio specifico dell’opera. Lo stesso vale qui.

Non tutto deve essere “parlato come nella vita reale” per funzionare. A volte, la buona scrittura si sente. E non è un male. Anzi, è proprio quello che eleva certi momenti, li fa restare impressi. Ed è proprio in questo che l'opera eccelle.

Capisco che si possano preferire opere più asciutte o “neutrali” nei dialoghi, ma lasciare da parte un anime così forte e denso solo perché qualcuno ha storto il naso davanti a battute troppo ben scritte… sarebbe davvero un peccato.

Guardalo. Poi decidi. Ma farsi influenzare da critiche che si lamentano che i personaggi parlano troppo bene in un’opera scritta… suona paradossale, se non altro.

Voglio provare a recuperare questa serie perché tratta del passaggio di ideali e scontro con la repressione degli stessi nelle generazioni e capire la questione dei dialoghi verso la fine. Perché è raro, ma può capitare, se si legge e ascolta abbastanza gente colta, che possano uscire d'impulso 5 minuti di discorso ispirato anche a una persona comune.
Che poi 10 minuti dopo si chiede "Ma ero proprio io?".

Il bello dell’opera è proprio la sua capacità di trasmettere concetti filosofici e astratti in modo forte e coinvolgente. Criticare i dialoghi perché troppo complessi o “poco realistici” per una persona comune è senza senso: è un’opera di fantasia, non un documentario. A momenti state facendo passare i dialoghi meglio scritti della stagione anime 2024/2025 come un difetto, semplicemente assurdo ahah

Voglio provare a recuperare questa serie perché tratta del passaggio di ideali e scontro con la repressione degli stessi nelle generazioni e capire la questione dei dialoghi verso la fine. Perché è raro, ma può capitare, se si legge e ascolta abbastanza gente colta, che possano uscire d'impulso 5 minuti di discorso ispirato anche a una persona comune.
Che poi 10 minuti dopo si chiede "Ma ero proprio io?".

Infatti il problema non è che ci siano dialoghi con linguaggio aulico, registro alto, o che abbiano impostazione filosofica o solenne. Nel giusto contesto possono assolutamente essere naturali, ed è pieno di esempi in opere di vario genere che apprezzo moltissimo. Quello che a mio avviso non funziona è che i dialoghi risultano spesso artificiali, come se a parlare fosse l'autore al pubblico invece dei personaggi tra di loro.

Dialoghi naturali non significa dialoghi tra ignoranti senza proprietà di linguaggio che parlano come al bar. Significa dialoghi credibili tra i due interlocutori nel contesto in cui si trovano. Se mi fai un personaggio che è un fisico nucleare, può parlare in modo totalmente incomprensibile al 99% degli altri personaggi e dei lettori, ma sarebbe comunque naturale. Al contrario, un prete del '400 in una serie storica non può parlare come un intellettuale del 21esimo secolo. Spero di aver finalmente reso chiara la mia critica.

Spero di aver finalmente reso chiara la mia critica.

Tranquillo era già chiaro a tutti -1

Tranquillo era già chiaro a tutti -1

Mi fa piacere In ogni caso se ti interessa il tema trattato penso valga comunque la pena dare una possibilità alla serie, se non altro i primi 15 episodi sono nel complesso ottimi e meritano.

A leggere i commenti mi passa la voglia di vederla, insomma, se due persone parlano deve almeno sembrare che parlino tra di loro e non che stiano leggendo un saggio o "parlando ad un'idea".
Dire che sia una cosa voluta non lo rende meglio, forse solo peggio.

Secondo me è una di quelle serie che dovresti guardare per farti una tua opinione.
Dagli una chance e poi vedi.

Nowak avrà tanti difetti ma l'ipocrisia non è uno di questi. Rimane coerente fino alla fine

No?

Attenzione :: Spoiler! (clicca per visualizzarlo)

Si definisce uomo di fede ligio al dovere e rispettoso della legge della chiesa e di dio, eppure sfrutta il fatto di essere figlio del vescovo per potersi sposare e avere figli, cosa che per un uomo di chiesa è assolutamente vietata, arresta persone a caso senza prima averli denunciati e aver ricevuto il consenso dalle autorità ecclesiastiche, le tortura per mero sadismo (si capisce benissimo che non glie ne frega un c*zzo della loro "espiazione") ed infine fa una strage e brucia una chiesa solo per ripicca quando IL VESCOVO gli dice "tu sei un'idiota e questa storia dell'eresia dell'eliocentrismo è una stronzata"

Se questa non è ipocrisia allora che cos'è?

Esattamente il contrario.
Non fare queste cose sarebbe incoerente con il credere di avere una missione suprema di punire l'eresia, se credi che il tuo nemico sia il Male fermarsi davanti ad un uomo è totalmente incoerente

A leggere i commenti mi passa la voglia di vederla, insomma, se due persone parlano deve almeno sembrare che parlino tra di loro e non che stiano leggendo un saggio o "parlando ad un'idea".
Dire che sia una cosa voluta non lo rende meglio, forse solo peggio.

Mi dispiace leggere che certi commenti ti abbiano fatto passare la voglia di guardare l'anime, soprattutto per un motivo così debole. Non vedere una serie del genere perché “i dialoghi non suonano realistici” è, onestamente, un criterio che non sta in piedi.

Stiamo parlando di un’opera di finzione, non di un documentario storico girato con microfoni nascosti nel XV secolo. I dialoghi non devono per forza suonare come una chiacchierata al bar per essere efficaci. Devono essere coerenti con il tono, la struttura e l’intenzione dell’opera. E qui, Il Movimento della Terra sceglie un registro alto, simbolico, a tratti teatrale, proprio perché vuole restituire un conflitto morale ed esistenziale.

Che poi, se usassimo lo stesso metro, allora dovremmo buttare Les Miserables o Death Note o qualunque serie o romanzo in cui i personaggi parlano “troppo bene” per sembrare realistici. E invece no, perché lì riconosciamo che quello stile fa parte del linguaggio specifico dell’opera. Lo stesso vale qui.

Non tutto deve essere “parlato come nella vita reale” per funzionare. A volte, la buona scrittura si sente. E non è un male. Anzi, è proprio quello che eleva certi momenti, li fa restare impressi. Ed è proprio in questo che l'opera eccelle.

Capisco che si possano preferire opere più asciutte o “neutrali” nei dialoghi, ma lasciare da parte un anime così forte e denso solo perché qualcuno ha storto il naso davanti a battute troppo ben scritte… sarebbe davvero un peccato.

Guardalo. Poi decidi. Ma farsi influenzare da critiche che si lamentano che i personaggi parlano troppo bene in un’opera scritta… suona paradossale, se non altro.

I Miserabili? Il libro dove Hugo fa parlare a metà dei personaggi il gergo criminale, sarebbe colpevole di far parlare la gente in modo troppo alto?

Esattamente il contrario.
Non fare queste cose sarebbe incoerente con il credere di avere una missione suprema di punire l'eresia, se credi che il tuo nemico sia il Male fermarsi davanti ad un uomo è totalmente incoerente.

😑

Per la Chiesa cattolica dell'epoca, il sistema tolemaico con la Terra al centro dell'universo era considerato una prova dell'esistenza di Dio

Questa affermazione, presente nella recensione, è errata, mi spiace dirlo. Lo segnalo anche perché è messa in evidenza nel testo.
Ho controllato le prove dell'esistenza dei Dio quella di Anselmo D'Aosta e le cinque di Tommaso d'Aquino, nessuna fa riferimento alla centralità della terra nell'universo. Comunque non sarebbe stato considerato un dogma tale da considerare il contrario eresia.
Ma al di là di questo la ragione per cui le tesi eliocentriche erano considerate eretiche è semplice: sta nella Bibbia, nel testo sacro per il Cristianesimo: a un certo punto del libro di Giosuè, lo stesso Giosué, condottiero di Israele ordina al sole di fermarsi e il sole si ferma. E dunque il sole normalmente si muove.
In quell'epoca le sacre scritture non erano interpretate, quello che dicevano era la Verità. Dunque il contrario era eresia. Infatti Galileo è stato condannato e costretto all'abiura.
Sulla ragione del diverso destino fra Copernico e Galileo, è una questione storico-filosofica che qui credo sarebbe OT.

Per tornare alla serie di Orb, riporto questa opinione:

Purtroppo questo anime viene portato avanti a furia di espedienti narrativi ridicoli. Dall’episodio 16 in poi, la serie (che già non brillava ai miei occhi) peggiora sensibilmente e incammina un declino vertiginoso e finisce nel tragicomico.
Se ci aggiungo pure il comparto tecnico, allora il mio giudizio si aggrava ancora di più.
Salvo solo la colonna sonora e un paio di personaggi.
Ho la sensazione che questa serie venga molto sopravvalutata per via dell’ambientazione “storica”.

Scritta così è brutale, ma in buona sostanza sono d'accordo. Ecco a mio parere i personaggi soprattutto alcuni erano in generale ben scritti.
Sul fatto che l'opera non debba seguire la storia dico: dipende. Un'opera di finzione (tipo romanzo storico) non deve essere fedele ai personaggi storici e se vogliamo nemmeno troppo alle date, ma al contesto storico sì. E il contesto riguarda come agivano e pensavano i personaggi del tempo.
Ho apprezzato abbastanza la parte dedicata a Badeni e Oczy perché le teorie eliocentrica e geocentrica sono trattate con precisione. Quando però si passava alla teologia cristiana e all'Inquisizione si sono registrati diversi svarioni.

Riporto in questa sezione spoiler tre punti problematici come esempio (ce ne sono anche altri):



Mi irrita che questa avrebbe dovuto essere proprio una serie “per me”, quando a inizio stagione ho saputo che ci sarebbe stata, ero davvero curioso e pieno di aspettative e in questi casi la delusione è anche più cocente. Almeno per me ovviamente.

Una serie dall'animo romantico mi verrebbe da dire.
Lascia un messaggio veramente forte allo spettatore, perché reale e storico e per questo incredibile.

Chi è il vero protagonista della storia?
Questa è la storia, questa "follia" è il protagonista, può essere raccontata bene o male, ci possono essere mille difetti, ma il messaggio è chiaro. Applausi.