In realtà, stando ad alcuni video su yt, usavano questa divisa da prima delle olimpiadi, con lo stesso programma. Ciò non toglie che sia una scelta molto gradita!

Non sono un esperto, ma l'esibizione cinica non mi e' sembrata un granche

Non sono un esperto, ma l'esibizione cinica non mi e' sembrata un granche

Hanno ottenuto il quinto punteggio più alto con questa esibizione in quel girone di qualificazioni. Gli è andata molto peggio con l'altro esercizio.
Forse non sono da podio ma è assolutamente una prova di livello olimpionico.

Per un giusto paragone... questa è stata la prova delle nostre azzurre con il medesimo strumento:



è chiaramente molto più complesso, ma loro sono in odor di medaglia (se non va come a Rio, dove la squadra di allora rimase fuori dal podio per qualcosa come 0,2 di punteggio in meno)

Buon tentativo ginnastica ritmica ma continuo a non apprezzarti

Figata🥰

La ginnastica ritmica femminile è bellissima da vedere, ma purtroppo ho la sensazione di star guardando delle ballerine con degli attrezzi.

In realtà, stando ad alcuni video su yt, usavano questa divisa da prima delle olimpiadi, con lo stesso programma. Ciò non toglie che sia una scelta molto gradita!

È stato scritto 😉

La ginnastica ritmica femminile è bellissima da vedere, ma purtroppo ho la sensazione di star guardando delle ballerine con degli attrezzi.

La ginnastica ritmica è ispirata alla danza e molte ginnaste hanno un background come ballerine classiche. Ciò non toglie che sia uno sport estremamente faticoso; la leggerezza con cui sembrano eseguire gli esercizi è costruita ed è figlia di tanto allenamento e sudore, non dissimile da quello di altri sport. Basta vedere che razza di muscoli hanno molte sotto quei body.
Esattamente come la danza, del resto

La ginnastica ritmica femminile è bellissima da vedere, ma purtroppo ho la sensazione di star guardando delle ballerine con degli attrezzi.

La ginnastica ritmica è ispirata alla danza e molte ginnaste hanno un background come ballerine classiche. Ciò non toglie che sia uno sport estremamente faticoso; la leggerezza con cui sembrano eseguire gli esercizi è costruita ed è figlia di tanto allenamento e sudore, non dissimile da quello di altri sport. Basta vedere che razza di muscoli hanno molte sotto quei body.
Esattamente come la danza, del resto

Però la danza non è uno sport, io personalmente ho sempre dei problemi con li spot basati su una giuria estetica, troppo aleatorio.

Tant'è che anche nella stessa ginnastica artistica la cosa che meno mi piace è il corpo libero

La ginnastica ritmica femminile è bellissima da vedere, ma purtroppo ho la sensazione di star guardando delle ballerine con degli attrezzi.

La ginnastica ritmica è ispirata alla danza e molte ginnaste hanno un background come ballerine classiche. Ciò non toglie che sia uno sport estremamente faticoso; la leggerezza con cui sembrano eseguire gli esercizi è costruita ed è figlia di tanto allenamento e sudore, non dissimile da quello di altri sport. Basta vedere che razza di muscoli hanno molte sotto quei body.
Esattamente come la danza, del resto

Però la danza non è uno sport, io personalmente ho sempre dei problemi con li spot basati su una giuria estetica, troppo aleatorio.

Tant'è che anche nella stessa ginnastica artistica la cosa che meno mi piace è il corpo libero

La danza non è uno sport perché è un'esibizione pensata per un pubblico. L'ho usata come esempio per rispondere al commento sopra, ma volendo comunque chiarire che è un'attività che richiede sacrificio e sforzo fisico esattamente come uno sport, pur non essendo tale.

La ritmica e l'artistica sono sport per convenzione in quanto pratiche strutturate in una serie di esercizi, ognuno dei quali premiato tramite un sistema di punti, e prevedono una competizione agonistica fra atleti.
Per dire, non può esistere un balletto senza pubblico (non avrebbe senso), mentre una gara di ritmica o atletica si finché ci sono dei giudici.

Oltretutto per quanto possano apparire tali gli esercizi non sono meramente estetici, ma prove di abilità, tecnica e agilità che devono seguire certe convenzioni per meritarsi dei punti (ad esempio, nella ritmica perdere il controllo degli attrezzi facendoli cadere a terra prevede una penalità molto pesante che influisce sul punteggio finale della prova, e quindi del posizionamento generale in classifica dell'atleta). Quindi ci sono dei metri oggettivi per valutare la riuscita degli esercizi e attribuire i punti, esattamente come in altri sport c'è un cronometro per misurare il tempo, o una porta in cui fare goal.

Sono sport diversi, ma non per questo meno validi o meritevoli di altri... semplicemente le meccaniche di funzionamento sono meno immediate di una palla-dentro-qualcosa e ad un pubblico che li vede di sfuggita una volta ogni quattro anni possono apparire (erroneamente) come meri 'balletti' o 'esercizi solo estetici', non comprendendo magari che i passi di danza eseguiti dalle atlete sono dei passaggi per posizionarsi e poter eseguire l'esercizio vero e proprio (che è una regola esattamente come "i calciatori non possono toccare la palla con le mani")

Poi, sul gusto personale è inutile discutere, ma ci sono delle valutazioni oggettive da riconoscere (altrimenti sarebbero tutti scemi quelli che organizzano le gare ufficiali, dalle competizioni regionali alle olimpiadi^^; Anzi, speriamo che fra qualche anno le olimpiadi aprano alla ginnastica ritmica maschile)

@Panssj Ottima ed esaustiva spiegazione.

In merito all'esibizione di delle Sailor Ginnaste, apprezzo tantissimo l'omaggio, ma...un avevano qualcuno che potesse fare un mash up migliore?
Voto al DJ: 2. Non trovo ci sia armonia nello spezzettamento dei brani. U_U

[...]io personalmente ho sempre dei problemi con gli spot basati su una giuria estetica, troppo aleatorio.

Totalemente d'accordo.
Tuffi, ginnastica, skateboard, surf, nuoto sincronizzato e tutto ciò che richiede una valutazione tramite punteggio da parte di giudici o "sport" in cui vengono usati animali ha la mia totale indifferenza.

[...]io personalmente ho sempre dei problemi con gli spot basati su una giuria estetica, troppo aleatorio.

Totalemente d'accordo.

È stato spiegato qualche commento sopra come la giuria non valuti l'estetica ma il voto si basa su un preciso sistema a punti. Basta ascoltare la telecronaca delle olimpiadi per capirlo. Cortesemente smettiamola di sparare sentenze senza conoscere gli argomenti...

[...]io personalmente ho sempre dei problemi con gli spot basati su una giuria estetica, troppo aleatorio.

Totalemente d'accordo.

È stato spiegato qualche commento sopra come la giuria non valuti l'estetica ma il voto si basa su un preciso sistema a punti. Basta ascoltare la telecronaca delle olimpiadi per capirlo. Cortesemente smettiamola di sparare sentenze senza conoscere gli argomenti...

Ti faccio un esempio. Tuffi. I tuffi hanno un valore che ne indica la difficoltà. Se il tuffo viene eseguito bene, alla fine entra in gioco la psicofisica. I giudici riconosceranno che è un buon tuffo, ma ovviamente per qualcuno quel buon tuffo vale, dopo certi calcoli fatti tenendo conto del valore della difficoltà, 7, per altri 8. Se esistesse solo un sistema preciso a punti allora di giudice ne servirebbe solo 1, perché tutti darebbero lo stesso voto. Invece al sistema di punti si affianca una giuria e il voto più alto e quello più basso vengono cancellati. Ho già visto casi in cui certi giudici hanno dato valutazioni intorno al 7 e altri sul 4 per lo stesso tuffo. Come dici tu il giudizio non si basa su una valutazione estetica, ma più tecnica, poi però entra in gioco la soggettività del giudice che può basarsi sulla bellezza del tuffo e per questo gli da un 8, all'altro interessa solo l'aspetto tecnico e ti da un 7. Poi, non te la prendere. Effettivamente sono stato cattivo perché riconosco il fatto che quando si "offende" lo sport che piace a qualcun altro, ci si innervosisce. Per questo mi scuso. Mettiamola così: questo genere di sport non li capisco, quindi non mi piacciono.

Ti faccio un esempio. Tuffi. I tuffi hanno un valore che ne indica la difficoltà. Se il tuffo viene eseguito bene, alla fine entra in gioco la psicofisica. I giudici riconosceranno che è un buon tuffo, ma ovviamente per qualcuno quel buon tuffo vale 7, per altri 8. Se esistesse solo un sistema preciso a punti allora di giudice ne servirebbe solo 1, perché tutti darebbero lo stesso voto. Invece esiste una giuria e il voto più alto e quello più basso vengono cancellati. Ho già visto casi in cui certi giudici hanno dato valutazioni intorno al 7 e altri sul 4 per lo stesso tuffo. Come dici tu il giudizio si basa su valutazione tecnica, poi però entra in gioco la soggettività del giudice che può basarsi sulla bellezza del tuffo e per questo gli da un 8, all'altro interessa solo l'aspetto tecnico e ti da un 7. Poi, non te la prendere. Effettivamente sono stato cattivo perché riconosco il fatto che quando si "offende" lo sport che piace a qualcun altro, ci si innervosisce. Per questo mi scuso. Mettiamola così. Questo genere di sport non li capisco, quindi non mi piacciono.

Certo, è innegabile che il punteggio sia meno oggettivo rispetto ad altri sport ma da qui a dire che sia aleatorio ce ne vuole.

Che figata, che bell'omaggio! ^^

Certo, è innegabile che il punteggio sia meno oggettivo rispetto ad altri sport ma da qui a dire che sia aleatorio ce ne vuole.

(scusa quoto solo te perché il commento sopra è troppo lungo, ma volevo collegarmi)

Esattamente, è ovvio che in un sistema di giudizio in cui è coinvolto un essere umano invece di uno strumento misurabile c'è il rischio di sbagliare o avere preferenza, ma ci sono delle basi tecniche e oggettive a cui i giudici devono attenersi per le valutazioni, e sono più di uno proprio perché così si evita il rischio di una valutazione sbilanciata. La preferenza personale influenza magari i decimi di punto, non i punti interi, c'è un intero sistema costruito proprio per evitare cose del genere infatti si sente molto raramente di casi in cui gli atleti contestino il giudizio.

Ma poi scusate... Ci stà che non piacciono sport con sistema a punti dati da giudici umani perché ritenuti meno attendibili... Ma la lotta libera che è forse uno degli sport "classici" più antichi? Anche li vige un sistema di valutazione

Per me il problema non è il punteggio a punti, perché molte discipline lo prevedono: ma se vedo una ginnasta artistica vedo un'atleta, se vedo una ginnasta ritmica vedo una ballerina. Tanto sono abituata a "scontrarmi" su questo con i fan della disciplina.

Per me il problema non è il punteggio a punti, perché molte discipline lo prevedono: ma se vedo una ginnasta artistica vedo un'atleta, se vedo una ginnasta ritmica vedo una ballerina. Tanto sono abituata a "scontrarmi" su questo con i fan della disciplina.

Beh è una tua opinione e, purché non la si cerchi di elevare a verità oggettiva, mi sembra accettabilissima.

eletrizazante

Per me il problema non è il punteggio a punti, perché molte discipline lo prevedono: ma se vedo una ginnasta artistica vedo un'atleta, se vedo una ginnasta ritmica vedo una ballerina. Tanto sono abituata a "scontrarmi" su questo con i fan della disciplina.

Probabilmente perchè dici cose molto "scontrose".
Questa non è un'opinione mia ma penso sia universalmente accettata, nella ginnastica ritmica non sono ballerine ma, colpo di scena, sono ginnaste.
E tutta la preparazione e l'allenamento che ovviamente questo comporta.

Poi potremmo aprire una parentesi su un ballerino, che probabilmente è: "Persona impegnata assiduamente o con intenti agonistici in attività sportive" ma la danza viene vista più come un'arte che necessita allenamento e corpo da atleta.
Ma questo è un altra storia.

Assolutamente è una mia opzione personale.
Poi non penso che le ballerine non facciano una ceppa, anzi, si allenano ore e ore come tutti gli altri.
è solo un fattore di percezione.

Certo, è innegabile che il punteggio sia meno oggettivo rispetto ad altri sport ma da qui a dire che sia aleatorio ce ne vuole.

(scusa quoto solo te perché il commento sopra è troppo lungo, ma volevo collegarmi)

Esattamente, è ovvio che in un sistema di giudizio in cui è coinvolto un essere umano invece di uno strumento misurabile c'è il rischio di sbagliare o avere preferenza, ma ci sono delle basi tecniche e oggettive a cui i giudici devono attenersi per le valutazioni, e sono più di uno proprio perché così si evita il rischio di una valutazione sbilanciata. La preferenza personale influenza magari i decimi di punto, non i punti interi, c'è un intero sistema costruito proprio per evitare cose del genere infatti si sente molto raramente di casi in cui gli atleti contestino il giudizio.

Ma poi scusate... Ci stà che non piacciono sport con sistema a punti dati da giudici umani perché ritenuti meno attendibili... Ma la lotta libera che è forse uno degli sport "classici" più antichi? Anche li vige un sistema di valutazione

Ma i punti sono più oggettivi che nella ginnastica ritmica (tre arti a terra sono tre arti a terra, una spaccata con forma ideale è meno aritmetica)

Già nell'artistica la cosa è diversa, soprattutto in certi attrezzi come il volteggio dove è chiaro se le gambe sono aperte o se esci dalla zona di atterraggio

E aggiungo che per i stessi motivi di punteggi, per quanto in teoria mi piacciano, non sopporto troppo le arti marziali olimpiche (e in certi casi la scherma) che da un punto di vista della spettatore vedono punteggi assegnati in situazioni che sembrano identiche ad altre dove invece non li assegnano.

Personalmente il perfetto sport olimpico deve essere facile da comprendere, emozionante lungo la sua durata e veloce.

Il calcio è lento e a volte brutto
Gli sport con punteggio sono difficili da comprendere
Il golf è lento e pieno di momenti morti

Gli sport che trovo migliori sono il basket 3x3, il rugby 7, la scalata e ovviamente l'atletica (tranne la marcia) cioè sport rapidi, pieni di azione e con regole semplici

Interessante

Ma poi scusate... Ci stà che non piacciono sport con sistema a punti dati da giudici umani perché ritenuti meno attendibili... Ma la lotta libera che è forse uno degli sport "classici" più antichi? Anche li vige un sistema di valutazione

Nella lotta libera non ci sono giudici. C'è un arbitro e un sistema basato su punteggio. Per esempio, se non ricordo male, schienare l'avversario vale 2 punti, la presa vale 2 punti, chiamare un challenge se lo perdi da 1 punto agli avversari. Qui c'è un sistema di punteggio preciso. Il giudizio è puramente oggettivo. Non è la persona ad attribuire all'atleta il punteggio che secondo lui merita, ma è il sistema a darglielo. A me gli sport che non attirano molto sono quelli dove la valutazione è troppo soggettiva. Se vi è oggettività in uno sport che si basa su sistema a punteggi ben venga. Poi per carità, dico tutto questo ma a me piace molto il basket, e qui c'è molta soggettività dovuta a fischi arbitrali più o meno contestabili.

Gli sport che trovo migliori sono il basket 3x3, il rugby 7, la scalata e ovviamente l'atletica (tranne la marcia) cioè sport rapidi, pieni di azione e con regole semplici

Esclusa la scalata, mi trovi pienamente d'accordo.

Siamo un po’ off topic ma questa frase non mi è proprio piaciuta:

Personalmente il perfetto sport olimpico deve essere facile da comprendere, emozionante lungo la sua durata e veloce.

Cioè stiamo parlando di valutare uno sport e soprattutto che sia degno di essere alle Olimpiadi per la spettacolarizzazione ad uso televisivo/dell’utente medio che guarda gli sport olimpici una volta ogni 4 anni e non ha (giustamente) modo di diventare un esperto per tutti quegli sport dove esiste valutazione tecnica? Se si fosse detto che per apprezzare certi sport le telecronache dovrebbero essere più attente alle spiegazioni e coinvolgere anche chi non è del settore ok… ma non che non si meritano di stare nell’unica vetrina che dà visibilità a SPORT considerati sempre un millesimo rispetto al calcio, al baseball e basket se pensiamo agli USA.
Ritornando alla notizia apprezzabilissima la citazione ma i costumi potevano essere migliori…

Siamo un po’ off topic ma questa frase non mi è proprio piaciuta:

Personalmente il perfetto sport olimpico deve essere facile da comprendere, emozionante lungo la sua durata e veloce.

Cioè stiamo parlando di valutare uno sport e soprattutto che sia degno di essere alle Olimpiadi per la spettacolarizzazione ad uso televisivo/dell’utente medio che guarda gli sport olimpici una volta ogni 4 anni e non ha (giustamente) modo di diventare un esperto per tutti quegli sport dove esiste valutazione tecnica? Se si fosse detto che per apprezzare certi sport le telecronache dovrebbero essere più attente alle spiegazioni e coinvolgere anche chi non è del settore ok… ma non che non si meritano di stare nell’unica vetrina che dà visibilità a SPORT considerati sempre un millesimo rispetto al calcio, al baseball e basket se pensiamo agli USA.
Ritornando alla notizia apprezzabilissima la citazione ma i costumi potevano essere migliori…

Quante gente pensi guardi uno sport di cui non si capiscono le regole? Molto poca credo.

Se il tuo sport non coinvolge gli spettatori allora le olimpiadi sono una pessima vetrina.
Il sollevamento pesi è l'esempio di uno sport minore ma godibile e che quindi può scatenare l'interesse delle persone, quanti invece sono catturati dal Taekwando se non si capisce come si faccia il punto?
Godibili sono anche la BMX o il Kayak

O quanta gente non è rimasta schifata dal Karate dopo la finale del +75 kumite dove il combattente messo KO ha vinto?
Il surf pensi abbia attirato nuovo pubblico venendo presentato come 2 persone che stanno 40 minuti in acqua per prendere 2 onde per un totale di 3 minuti?

E ti faccio notare che ho messo anche il calcio (e pure tennis e golf) nel gruppo degli sport poco olimpici a causa dell'eccessiva lunghezza