Non solo anime: Il Re Leone diventa il film d'animazione con il maggior incasso di sempre

La disney è un'azienda, e come tale deve vendere. Se il 2d non vende e/o non attira il grande pubblico, non ci possono fare molto.

La principessa e la rana (ultima grossa produzione 2d disney) ha guadagnato 270 milioni al box office. Solo un anno dopo, Rapunzel ha tirato su quasi 600 milioni, il doppio. (Poi si può dire che Rapunzel sia un film migliore per trama, musiche o altro, ma chi produce guarda i dati di vendita non le minuzie "tecniche")

Con Frozen e Zootropolis abbiamo passato il miliardo. Il mio amatissimo Pianeta del Tesoro ha bombato in modo così grave che ancora viene ricordato fra i più grossi flop di tutti i tempi. Atlantis pure. Le follie dell'imperatore, amatissimo dal pubblico, ha guadagnato poco più del costo del budget servito per produrlo. L'ultimo vero grande successo in 2d disney è stato Tarzan, più di 20 anni fa.

Mai pensato che la principessa e il ranocchio fosse solamente un brutto film? Il 2d non c'entra nulla secondo me.

Ma il Pianeta del Tesoro pure era un brutto film? E Le follie dell' imperatore?
Tutti film adorati dopo con il passaparola ma che al cinema non fecero per niente bene...poi c' è da dire che in contemporanea la Pixar tirò fuori film uno più bello dell' altro e sicuramente questo contribuì ad affossare la situazione.

Dal 2006 poi Pixar e Disney sono una cosa sola e la prima ha ormai la predominanza sulla scelta artistica...
C' è da dire che questa unione negli anno ha dato vita a capolavori che sono entrati di diritto nella storia dell' animazione a cominciare dal primo (toy story) per passare da Wall -E e Up acclamati anche dalla critica

Ma il Pianeta del Tesoro pure era un brutto film? E Le follie dell' imperatore?
Tutti film adorati dopo con il passaparola ma che al cinema non fecero per niente bene...poi c' è da dire che in contemporanea la Pixar tirò fuori film uno più bello dell' altro e sicuramente questo contribuì ad affossare la situazione.

Vai boss. Diglielo!

Inoltre la CG permette di realizzare scene di azione e virtuosismi registici quasi impossibili nel 2D.

EEEEHHHHHH????????????????? Di solito ti metto il pollice in su, ma questa considerazione non si può proprio sentire. Osamu Dezaki, Miyazaki, Yuasa, Koike... hanno fatto e fanno tuttora quello che vogliono con il 2D (tranne Dezaki che non è più tra noi).

Allora non hai mai visto i film di Dezaki che per quanto belli , sono staticissimi , mentre i film di Miyazaki e compagni sono sui dinamici, ma neppure lontanamente come può esserlo un film in 3D, e questo perché la CG permette di realizzare più facilmente e velocemente scene che in 2D richiederebbero anni di lavoro ( che poi manco sai che i film Ghibli usano la CG per scene complesse , come il Dio Cinghiale mostro di Princess Mononoke, o la scena della biblioteca in Pompoko )
Ehh questa gente che da quando esiste internet crede di sapere tutto ...

Inoltre la CG permette di realizzare scene di azione e virtuosismi registici quasi impossibili nel 2D.

EEEEHHHHHH????????????????? Di solito ti metto il pollice in su, ma questa considerazione non si può proprio sentire. Osamu Dezaki, Miyazaki, Yuasa, Koike... hanno fatto e fanno tuttora quello che vogliono con il 2D (tranne Dezaki che non è più tra noi).

Allora non hai mai visto i film di Dezaki che per quanto belli , sono staticissimi , mentre i film di Miyazaki e compagni sono sui dinamici, ma neppure lontanamente come può esserlo un film in 3D, e questo perché la CG permette di realizzare più facilmente e velocemente scene che in 2D richiederebbero anni di lavoro ( che poi manco sai che i film Ghibli usano la CG per scene complesse , come il Dio Cinghiale mostro di Princess Mononoke, o la scena della biblioteca in Pompoko )
Ehh questa gente che da quando esiste internet crede di sapere tutto ...

Vorrai dire la 'penosa scena della biblioteca' di Pompoko, in Mononoke la CGI era un pochino meglio. "Questa gente" ha visto i film dello Studio Ghibli prima di te.

@2247 Hey, questo è Bakshi non Filmation. Non barare! XD

Rimpiango il rotoscopio in generale.

Non so che dirti, ho un rapporto di amore/odio verso il rotoscope, nel senso che mi sembra di assistere a un film dal vivo piuttosto che a un cartoon. Però al contempo amo alla follia Il Signore degli Anelli. ^^

Un grandissimo record per il Re Leone ^^

Vorrai dire la 'penosa scena della biblioteca' di Pompoko, in Mononoke la CGI era un pochino meglio. "Questa gente" ha visto i film dello Studio Ghibli prima di te.

Ne dubito fortemente.

Ma non è vero perché dipende. Se non vado errata animali fantastici è uscito prima in Italia e dopo in Inghilterra.

Di quanto, una settimana? Citare quelle che sono eccezioni non cambia il fatto che per anni e anni in Italia hanno fatto slittare blockbuster estivi. Se Animali Fantastici è uscito più tardi in UK è perché avranno avuto i loro motivi, anche qui Titanic e Avatar uscirono un mese dopo il resto del mondo a causa dei cinepanettoni!

@pansij da quanto so non esistono più animatori 2D in Disney

Ma le serie tv in 2D della Disney (ducktales, i corti di topolino etc.)? Oppure si tratta di animatori esterni?

Comunque riguardo l'uscita del film, in Italia in generale evitano di far uscire i film grossi dopo la prima metà di luglio, proprio perché pensano che il pubblico sia im vacanza e non vada a vederli. Il film nuovo di Tarantino arriverà da noi a settembre per lo stesso motivo, anni fa era successo uguale per Il Cavaliere Oscuro - il Ritorno, slittato da agosto a settembre e la cosa aveva anche fatto abbastanza scalpore.
Gli unici che escono con regolarità sono gli horror e i film a cui viene data meno attenzione :/

Ma le serie tv in 2D della Disney (ducktales, i corti di topolino etc.)? Oppure si tratta di animatori esterni?

I corti non lo so, ma, come dicevo prima, le recenti serie TV 2D sono tutte realizzate nelle Filippine presso la Toon City Animation. È dal 1985, dai tempi di Gummi Bears (fatto dalla TMS) che la Disney non mette più mano ai suoi prodotti televisivi.

@megna1 Io invece l'ho sempre apprezzato proprio perché conferiva all'animazione quel realismo da live action.
Viceversa, quando vedo immagini 3D (soprattutto quando sono in osmosi con quelle 2D) io vedo solo figurine olografiche sconnesse dalla realtà circostante.
Perfino la stop-motion mi suggeriva più realismo, nonostante si vedesse lontano un miglio che quelli erano pupazzi. La differenza è che erano pupazzi "veri" più che "reali" (come le marionette), e quando giri in live action questo dettaglio è tutto.

Anche io adoro Il Signore degli Anelli.
Quando vidi al cinema l'incipit del film di Jackson mi sono ritrovato a pensare: "Ma ha copiato Bakshi!"

Io non ho visto il film ma sono curioso di cosa possa trasmettere, essendo così fotorealistico. Certo si va a perdere quella espressività data dal disegno. Vedremo.
Intanto, secondo me il successo stratosferico è stato dato da un mix tra curiosità e sentimentalismo. La gente è andato a vederlo perché è il Re Leone, punto. Poi, chissà se è anche piaciuto, non ho ancora guardato le recensioni.

Razzie awards per Pupazzi senza gloria ben meritato!
Mai visto film peggiore di questo,battute oscene inutili,personaggi fastidiosi,scemenze improponibili.
Ci sarà forse in futuro film peggiore di questo?

Razzie awards per Pupazzi senza gloria ben meritato!
Mai visto film peggiore di questo,battute oscene inutili,personaggi fastidiosi,scemenze improponibili.
Ci sarà forse in futuro film peggiore di questo?

ha solo avuto nomination, ma vinti no

Razzie awards per Pupazzi senza gloria ben meritato!
Mai visto film peggiore di questo,battute oscene inutili,personaggi fastidiosi,scemenze improponibili.
Ci sarà forse in futuro film peggiore di questo?

ha solo avuto nomination, ma vinti no

Non so,ma di sicuro questo è il peggiori film mai fatto,per parafrasare l'uomo dei fumetti

Il mio amatissimo Pianeta del Tesoro ha bombato in modo così grave che ancora viene ricordato fra i più grossi flop di tutti i tempi. Atlantis pure. Le follie dell'imperatore, amatissimo dal pubblico, ha guadagnato poco più del costo del budget servito per produrlo.

Quotone enorme quanto il sistema solare, in un sol colpo hai nominato i miei tre film Disney preferiti (e che al cinema furono tutti flopponi o quasi purtroppo ).
Il Pianeta del Tesoro soprattutto secondo me non è stato capito per NIENTE da chiunque: pubblico, critica e addetti ai lavori………e neanche tanto per la storia in sé, su cui volendo si può anche discutere, quanto più per la sua realizzazione.
E’ stato uno dei primissimi esempi di film che mescolava insieme tecnica a 2D con disegno tradizionale e modelli 3D in grafica computerizzata e il risultato finale è stato a dir poco splendido, i due stili si combinavano alla perfezione………………….mi mangio le mani ancora adesso a pensare che ha floppato di brutto, chissà a che punto sarebbe oggi l’animazione in America se non fosse stato così

Comunque, tornando più “in topic” e parlando del Re Leone……………mah sinceramente non lo so, sarà anche fatto tutto in CGI ma per me chiamarlo film “d’animazione” è veramente un eufemismo, tanto più che non è nemmeno comparabile neanche alla CGI “classica” dei tipici film realizzati dalla Disney negli ultimi anni (tipo Frozen per l’appunto).
In linea di massima sono perfettamente d’accordo con MetalDevilGear, oggi come oggi c’è una rincorsa maniacale al perfezionamento grafico tendente al fotorealismo che sinceramente non mi spiego……………….in parole povere passa il messaggio che “L’animazione, per essere bella oggi, deve essere il più simile possibile alla realtà”…………….ma perché?!?!?
Da sempre l’animazione è un processo cinematografico che IMITA la realtà ma non la eguaglia, perché altrimenti il punto d’arrivo non è altro che una sequenza di fotografie che, messe una dopo l’altra, danno l’illusione del movimento……………che è il concetto stesso di cinema, ma quello “in live action” però.
Non mi spiego il perché col tempo si siano venute a creare queste due scuole di pensiero riguardo l’animazione, cioè il 2D e il 3D……………….e meno ancora mi spiego il perché in America sia diventato predominante il 3D: ho capito il discorso dei guadagni, ma questo al massimo può riguardare la Disney (se crede che realizzando film così faccia il botto buon per lei, è un’azienda che punta al profitto, faccia pure come vuole) ma non capisco perché questa tecnica abbia finito per prendere il posto dell’animazione tradizionale per TUTTA l’America………ormai di prodotti animati tradizionalmente ne rimangono pochini e sono tutti destinati alla TV o alle piattaforme di streaming (Simpson, Bojack Horseman, Rick e Morty, Steven Universe ecc. ecc.) per i film al cinema neanche a parlarne…………………boh io non capisco come gli americani abbiano potuto abbandonare così su due piedi l’animazione tradizionale

Chiudendo il discorso, forse darò un’occhiata a questo remake del Re Leone un giorno o l’altro, ma sinceramente non so se e quanto mi potrà piacere………e ora non sto parlando della grafica, parlo proprio della storia in sé (da piccolo adoravo il film d’animazione del ’94, ma dopo aver scoperto che la Disney ha praticamente aspettato che Tezuka morisse per scopiazzargli Kimba……….beh, mi è sinceramente crollato un mito……..).

Non ti sembri strano ma concordo, il Pianeta del tesoro non è stato capito - e poco è stato capito anche Atlantis.
Sul Re Leone fai un'annotazione esatta: lo hanno presentato come Live Action...ma in realtà è animazione in CGI, e quindi, come tale, verrà proposto anche agli Oscar ( eh si).
Per quanto riguarda il suo successo anche in Giappone, ricordo che i nostri amici Jap adorano le innovazioni, e questo film - che ribadisco non mi interessa proprio - sicuramente fà fare alla CG un passetto in più.
Ma la CGI non è il demonio, alla base c'è sempre il disegno, una grande capacità di disegnare, e la capacità di inventare storie. Un forte investimento umano e finanziario. Quel che è da combattere è la CGI tirata in mezzo per risparmiare due lire invece che prendere dei bravi disegnatori, e per "risparmiare" sugli effetti.

No , dietro la CG ci sono i miliardi, se non hai quelli, il prodotto viene una schifezza : come Saint Seya Netflix, come Ronja, che dopo pochi anni sono già vecchi e obsoleti come tecnica.
Un disegno 2D ben fatto è sempre esteticamente gradevole anche dopo decenni, come tanti film Disney , come i film di Miyazaki, il Devilman di Komatsubara, Maison Ikkoku, ecc... un giorno la CG sarà perfetta anche se fatta con pochi euro , ma quel giorno è ancora mooooolto lontano.

No , dietro la CG ci sono i miliardi, se non hai quelli, il prodotto viene una schifezza : come Saint Seya Netflix, come Ronja, che dopo pochi anni sono già vecchi e obsoleti come tecnica.
Un disegno 2D ben fatto è sempre esteticamente gradevole anche dopo decenni, come tanti film Disney , come i film di Miyazaki, il Devilman di Komatsubara, Maison Ikkoku, ecc... un giorno la CG sarà perfetta anche se fatta con pochi euro , ma quel giorno è ancora mooooolto lontano.

Magari realizzata da una Intelligenza artificiale? Non ci vogliono "Miliardi" per fare una buona CG, occorre un investimento nel tempo, non scoraggiarsi alle prime difficoltà.
Sicuramente il disegno 2 D ha un grande vantaggio sulle tecniche in CG, non invecchia male - soprattutto alcuni film - ma linvecchia anche lui, perchè cambiano i gusti del pubblico e si è meno "Indulgenti".
Non confondiamo alcune opere classiche, soprattutto film, che hanno anche loro forti investimenti dietro di se, con la massa della produzione di animazione creata in questi quattro decenni.

La CGI con Lion King è già arrivata al fotorealismo pressoché totale. Oltre non so cosa potrebbero tirare fuori dal cilindro (l'ultrarealismo?). Per me la Disney ha settato lo standard definitivo. Ormai non ha più senso cercare di emulare le vecchie animazioni 2D con il computer, quando puoi fare film in silicon graphic indistinguibili da un live action.

Per il resto, purtroppo i film in 3d quando impari a farli costano meno e richiedono meno tempo. Invece di pagare centinaia di animatori per fare centinaia di disegni di Elsa che muove un passo, ne paghi una decina per creare un modello di Elsa e poi la fai muovere come ti pare. [detto in modo molto crudo e tecnicamente sbagliato - ho appena sentito la mia migliore amica che studia animazione morire di infarto perché ho detto una bestemmia - però l'essenza è quella] Oltretutto se piace pure di più al grande pubblico, per motivi misteriosi, chi te lo fa fare di perdere tempo e soldi con il 2d? Giusto giusto quando non hai uno staff adatto.

la verità è un altra : l'aniamzione 2D è sempre stata considerata per bimbi .
Perché ?
Perché principalmente piaceva a loro, o ad adulti che si sono appassionati da piccoli ( come tutti qui dentro ).
Chi la vedeva solo da adulti ( cioè i nostri nonni che manco avevano la tv e quindi quelli che quaratanni fa la considerava roba per bambini ) non la capiva: vedeva solo dei piatti disegni fissi che si muovono parzialmente ( la bocca o altre parti del corpo ) , con le immagini sullo sfondo ferme.
Con la CG questo non accade: il senso di tridimensionalità , la full animation con tutti i personaggi che si muovono senza mai riciclare una sequenza ( nei prodotti ad alto budget ), la rendono più un film live pieno di effetti speciali che disegno animato ( cioè l'animazione 2D )
Inoltre la CG permette di realizzare scene di azione e virtuosismi registici quasi impossibili nel 2D.
Per questo ed altri motivi l'animazione 2D è destinata a sparire, cioè quando la CG sarà perfetta anche per serie a basso budget .
Così è la vita.

Si certo l'animazione tradizionale è da bambini, perché bisogna essere adulti per apprezare un leone che sembra vero che parla!
Perdonatemi ma quando vedo questi risultati non posso fare a meno di perdere completamente la fiducia nelle nuove generazioni, per me la CG è il male assoluto se dovesse soppiantare del tutto l'animazione tradizionale. Animare è per definizione rendere vivo qualcosa che non lo è, fornigli uno spirito, movimento appunto, che diamine di senso avrebbe rendere fotorealistico un film d'animazione, una finzione? Quando vedi Topolino, il Re Leone, la Bella e la Bestia sai già dal primo secondo che entri in un mondo di fiaba, che non esiste, che senso ha fare di tutto per renderlo quanto più reale possibile? A me sembra un perfetto paradosso. Poi vogliamo virtuosismi grafici per chi è affamato di sciocchezze del genere (che tendono sempre di più a diventare il piatto forte di un film e non il contorno come dovrebbe essere)? Si può benissimo integrare la CG all'animazione tradizionale, si veda ad esempio la scena dell'impatto della cometa in Your Name con una perfetta rotazione della prospettiva. Mi sembra molto simile al dibattito fra carta e digitale per i libri, l'ebook non dovrebbe essere neanche considerato un libro nel vero senso della parola, lasciando perdere tutte quelle romanticherie come l'odore della carta stampata e il fruscio delle pagine (che sono pur verissime), leggere significa cogliere, ascoltare, estrarre, per farlo devi sentire il peso del libro, annotare sulle pagine, inserirci foglietti, tutto questo non può dartelo un kindle. Riuscirebbe a creare la CG quell'alba nell'episodio finale di Cowboy Bebop, quel senso di attesa e stupore nell'apparire del Castello di Howl dalla nebbia, quella malinconia degli arancioni e dei viola del cielo durante il viaggio in treno di Chihiro nella Città Incantata? Secondo me no, e non si tratta solamente di becero reazionismo alle "innovazioni" per me è un semplice dato di fatto, la CG elimina lo stile di approccio al disegno e quindi la possibile interpretazione di un animatore alla storia da raccontare, l'elemento umano che scompare.

@Ouchan Concordo in parte, riparto dal discorso ebook.
I libri sono il contenuto non il mezzo. Un libro, che sia di carta o su disco rigido, resta comunque un libro. E se vuoi prendere appunti e scribacchiare sulle pagine lo puoi fare pure sul kindle (senza neanche rovinare in modo permanente il libro... cosa che tra parentesi io non facevo mai).

Il paragone tra parentesi è totalmente campato per aria.
La CG non è un mezzo di fruizione, lo è il DVD, la chiavetta usb, la distribuzione digitale.

Qua è come se si dicesse che tutti i libri, per essere moderni, devono essere scritti con un certo stile o addirittura che devono essere di un certo genere (esempio solo libri di cucina visto che vanno tanto di moda). Questa è l'assurdità che si sta facendo passare con la CG fotorealistica.

Parliamoci chiaro, la CG fotorealistica può anche servire (si può integrare in film non d'animazione per creare qualcosa di impossibile o difficilmente replicabile nella realtà) non è inutile... Ma lo stesso discorso vale per qualsiasi altro stile (sentir parlare di 2D come qualcosa di superato e/o per bambini è semplicemente assurdo. si possono fare film in CG fotorealistica bambineschi e si possono fare film d'animazione per adulti in 2D).

L'assurdo non è pensare di usare la CG, l'assurdo è pensare che possa sostituirsi a ciò che c'era prima. Come se l'invenzione del cinema avesse reso obsoleti i libri o l'animazione avesse reso obsoleti i fumetti (ironia della sorte i manga non solo continuano ad esistere, sono pure in bianco e nero... piccola parentesi, i manga vengono distribuiti anche in digitale come anche i libri, quindi si sono evoluti anche se veicolano esattamente lo stesso tipo di contenuto... stesso discorso vale con gli anime che una volta si vedevano solo in dvd ora si vedono anche su netflix e simili).

Concludo: gli artisti esistono in tutti i campi anche in ambito CG (che quindi non elimina l'interpretazione dell'artista) il problema è solo quando si vuole far passare il messaggio sbagliatissimo che la CG possa sostituirsi al disegno (notare l'assurdo, si considera la CG più moderna senza tener conto del fatto che i disegni non si fanno più a mano su carta ma piuttosto al PC con tavoletta grafica).

Si certo l'animazione tradizionale è da bambini, perché bisogna essere adulti per apprezare un leone che sembra vero che parla!
Perdonatemi ma quando vedo questi risultati non posso fare a meno di perdere completamente la fiducia nelle nuove generazioni, per me la CG è il male assoluto se dovesse soppiantare del tutto l'animazione tradizionale. Animare è per definizione rendere vivo qualcosa che non lo è, fornigli uno spirito, movimento appunto, che diamine di senso avrebbe rendere fotorealistico un film d'animazione, una finzione? Quando vedi Topolino, il Re Leone, la Bella e la Bestia sai già dal primo secondo che entri in un mondo di fiaba, che non esiste, che senso ha fare di tutto per renderlo quanto più reale possibile? A me sembra un perfetto paradosso. Poi vogliamo virtuosismi grafici per chi è affamato di sciocchezze del genere (che tendono sempre di più a diventare il piatto forte di un film e non il contorno come dovrebbe essere)? Si può benissimo integrare la CG all'animazione tradizionale, si veda ad esempio la scena dell'impatto della cometa in Your Name con una perfetta rotazione della prospettiva. Mi sembra molto simile al dibattito fra carta e digitale per i libri, l'ebook non dovrebbe essere neanche considerato un libro nel vero senso della parola, lasciando perdere tutte quelle romanticherie come l'odore della carta stampata e il fruscio delle pagine (che sono pur verissime), leggere significa cogliere, ascoltare, estrarre, per farlo devi sentire il peso del libro, annotare sulle pagine, inserirci foglietti, tutto questo non può dartelo un kindle. Riuscirebbe a creare la CG quell'alba nell'episodio finale di Cowboy Bebop, quel senso di attesa e stupore nell'apparire del Castello di Howl dalla nebbia, quella malinconia degli arancioni e dei viola del cielo durante il viaggio in treno di Chihiro nella Città Incantata? Secondo me no, e non si tratta solamente di becero reazionismo alle "innovazioni" per me è un semplice dato di fatto, la CG elimina lo stile di approccio al disegno e quindi la possibile interpretazione di un animatore alla storia da raccontare, l'elemento umano che scompare.

Veramente io sono probabilmente più vecchio di te !
E purtroppo è come dico : alla gente comune , il disegno animato è sempre stato visto come una "cretinata" per bimbi, mentre la CG, no.
Un adulto che vedeva cartoni era considerato un idiota, uno che vede un film animato in CG, no, perché sembra "reale".
Nessuno si è mai lamentato per film "adulti " in CG come Beowulf o Sausage party , mentre per i cartoni in 2D .. quante polemiche e censure sono saltate fuori con i normali cartoni in 2D ?
Perché ?
Perché l'approccio che ha il pubblico verso il mezzo è diverso .
Non sono cose che dico io, ma i fatti oggettivi .
Che poi il film del Re Leone live sia una scemenza ( come lo era il cartone ) sono il primo a dirlo, ma la gente non la pensa come me o te, e lo dimostra gli incassi pazzeschi che ha il film.
Film che non è neppure tutto in CG come credete ingenuamente, ma è un film live con inserti in CG ( non crederete che si sono messi a rifare la savana in digitale quando è più economico riprendere quella vera, no ?)

Film che non è neppure tutto in CG come credete ingenuamente, ma è un film live con inserti in CG ( non crederete che si sono messi a rifare la savana in digitale quando è più economico riprendere quella vera, no ?)

Il regista ha detto nelle interviste che sì, è tutta in digitale tranne due sole sequenze che sono riprese effettuate dal vero, ma che nessuno è riuscito a riconoscere.

E tu ci credi ?
Ci sono si sequenze dove hanno ricreato anche i fondali in CG ( e si vede ) , ma secondo me molte scene sono riprese live ritoccate.

All'atto pratico la cosa non cambia granché (gli animali sempre digitali sono), ma non vedo perché dubitarne.

@Ouchan Concordo in parte, riparto dal discorso ebook.
I libri sono il contenuto non il mezzo. Un libro, che sia di carta o su disco rigido, resta comunque un libro. E se vuoi prendere appunti e scribacchiare sulle pagine lo puoi fare pure sul kindle (senza neanche rovinare in modo permanente il libro... cosa che tra parentesi io non facevo mai).

Il paragone tra parentesi è totalmente campato per aria.
La CG non è un mezzo di fruizione, lo è il DVD, la chiavetta usb, la distribuzione digitale.

Cercherò di risponderti per gradi. Un libro non resta un libro anche in digitale, diventa un ebook ovvero un libro elettronico è il contenuto semmai che rimane lo stesso, che è drasticamente e tristemente diverso da un libro vero e proprio, dattilografare tramite lo schermo non è la stessa cosa di annotare qualcosa sul libro, inoltre come mezzo di fruizione del testo scritto il libro invecchia, mostra i segni del tempo, porta con sé una storia che un file digitale o qualsiasi altro supporto non possono eguagliare. Questo esclusivamente in quanto mezzo di fruizione. Nel caso della letteratura, in senso lato, contenuto e contenitore sono la stessa cosa per diverse ragioni, il libro è anche un oggetto metaletterario di cui la letteratura si è servita (potrei citarti la Bibbia che significa letteralmente "i libri" quindi i libri per eccellenza ma ci sono anche altri casi) e oltretutto la storia del libro come oggetto è legata a doppio filo con quella del suo contenuto sin dall'antichità: puoi dire la stessa cosa di un DVD o un Blu-ray? Con l'avvento dell'ebook questa simbiosi si spezza, il libro diventa aria, impulsi elettrici, niente. Poiché secondo me leggere un libro non è la stessa cosa che approcciarsi ad un ebook, allo stesso modo in cui creare un film d'animazione tramite il disegno non è la stessa cosa che crearlo tramite la CG, credo che il paragone calzi eccome.
Il libro così come il disegno è più umano rispetto all'ebook e alla CG sia nella realizzazione/fruizione che nel risultato, e soprattutto il dibattito è sempre posto sui binari del confronto "moderno" contro il "tradizionale".

gli artisti esistono in tutti i campi anche in ambito CG (che quindi non elimina l'interpretazione dell'artista) il problema è solo quando si vuole far passare il messaggio sbagliatissimo che la CG possa sostituirsi al disegno (notare l'assurdo, si considera la CG più moderna senza tener conto del fatto che i disegni non si fanno più a mano su carta ma piuttosto al PC con tavoletta grafica).

Non ho negato che possano esistere artisti che utilizzino la CG, ho semplicemente fatto notare, e penso sia un dato di fatto, che la CG sortisca l'effetto abbastanza squallido di uniformare i suoi prodotti e che non vi è l'infinita possibilità di stili diversi che invece permette la tavolozza del disegno, riportandoci al caso del Re Leone: se dieci disegnatori possono creare dieci modi diversi per disegnare un leone, la CG ne darà uno solo o poco più, questo mi sembra abbastanza sconfortante. Ti stupirà forse saperlo ma non tutti e soprattutto non sempre disegnano su tavolette grafiche eccetera (che poi poco importa), semmai si anima tramite dispositivi e software, quando prima bisognava mettere insieme i movimenti frame per frame lasciando che il nostro cervello riempisse gli spazi vuoti, ma il character design, gli sfondi, le ambientazioni sono tutti disegnati. Il timore che la CG possa sostituire l'animazione tradizionale è a mio avviso giustificato se si guarda la classifica per maggiori incassi che è stata postata, dove tutti e dieci i film sono frutto della CG e come è stato già detto purtroppo dove si muove il denaro si muovono gli interessi.

Mi intrometto. Questo va preso come Live Action, a conti fatti è un film d'animazione ma pubblicizzato come live, io credo che se la CG da questa opportunità non è nulla di sbagliato (nei videogiochi si parla pur sempre di animazioni, anche se fotorealistiche). Il 2D è considerato più per bambini perché il nostro cervello considera infantile qualsiasi cosa si discosti dalla realtà, come i disegni dei bambini, e "adulto" qualcosa di più realistico. Parlando di anime, normalmente qualcuno vedendo i disegni KyoAni o Trigger li considererebbe più per bambini rispetto molti altri, senza contare che i 50enni medi sono fermamente conviti che i cartoni siano tutti "al computer" e che i primi son stati proprio quelli giapponesi, quindi la magia del 2D per loro non vale finché non gli fai vedere qualche Key Frame non colorato xD. Invece i bambini dubito facciano troppa distinzione in realtà, semmai i genitori che li portano secondo me.

@Ouchan Su questi punti non sono d'accordo.
L'originale bibbia scritta chissà su quale libro dell'antichità (magari su papiro o su pergamena) non è uguale come forma a quella odierna scritta su carta... ma è uguale come contenuto che è quello che conta davvero.
I metodi di fruizione dei film partendo da sequenze di immagini, passando per nastri tipo VHS, DVD e arrivando all'odierno digital release non sono così antichi come la carta semplicemente perché la fotografia, da cui nasce la filmografia è molto più recente... ma l'evoluzione nella fruizione dei contenuti attraverso mezzi differenti è simile.
Non cambia il concetto che il contenuto è lo stesso.
Nessuno ti vieta mentre leggi un ebook, di prendere appunti su un blocco note di carta personale che sarà equivalente alla "storia di quel libro" (come la chiami tu).
Personalmente parlando quando usufruisco di libri non è la storia del libro di carta che mi interessa ma la trama nascosta nelle parole... il contenuto del libro.
Ho difatti sostituito molti dei miei vecchi volumi ingialliti (che non si riuscivano più a leggere bene) con altrettanti ebook e rileggendoli ho provato esattamente le stesse emozioni di quando leggevo tali libri dalla carta.

Gli Ebook sono libri, semplicemente sono conservati su un mezzo di archiviazione differente dalla carta.

Aggiungo... non si sta parlando di "impulsi elettrici" o di "nulla". Le informazioni digitali occupano spazio fisico reale, tanto è vero che quando compri un qualsiasi telefono una delle informazioni che dovresti guardare è proprio la quantità di memoria che ha tale telefono. Stesso discorso vale per i kindle.
Il fatto che occupare spazio su dispositivi magnetici sia molto più efficiente dal punto di vista dello spazio occupato non significa che si abbia a che fare con "aria". Anche i libri moderni occupano meno spazio delle pergamene di un tempo.
Il fatto che si possa fare copie facilmente è equivalente al fatto che ad oggi non si debba più copiare a mano i libri ma si possa invece stamparli in serie.
Anche qui... la copia semplice non deve ingannare: non si sta usando una specie di magia.
Il mio modo di approcciarmi ai libri è lo stesso che il libro sia cartaceo o in ebook, il contenuto infatti non cambia.

Tornando quindi alla CG. In questo caso c'è una bella differenza tra Heidi in 2D e quello in CG 3D. Che sia in VHS, in DVD o in digitale Heidi 2D rimane sempre lo stesso... quello in CG è completamente un altro prodotto (anche fosse in VHS).
Il modo di approcciarsi non dovrebbe cambiare in base al mezzo di trasmissione ma piuttosto in base al contenuto.
Uno può preferire un mezzo di trasmissione ad un altro (ad esempio io preferisco il download drm-free a pagamento (che non è poi tanto diffuso visto il diffondersi dello streaming, ad eccezione che per i videogiochi) perché più comodo e permette di conservare il contenuto, altri preferiscono lo streaming perché non si deve attendere per il download, altri preferiscono i dischi perché gli piace avere un prodotto da mettere sullo scaffale ecc...) ma l'approccio al contenuto dovrebbe essere più o meno equivalente se il contenuto è lo stesso.
La scelta sul mezzo da utilizzare dovrebbe essere personale (io non vengo a dirti: perché al posto di usare quel CD non vai al concerto? allo stesso modo tu non puoi obbligare nessuno a comprare libri cartacei al posto di ebook), è invece legittimo lamentarsi della scelta del tipo di tecnologia usata per realizzare un certo prodotto.

Sulla seconda parte:
non è vero che la CG uniforma il contenuto. Si possono usare molti stili diversi anche per la CG (si può animare un modello in maniera differente o scolpirlo in maniera differente... i modelli 3D alla fin fine sono un modo moderno di scolpire).
Se 10 artisti della CG si mettono a rifare il re leone ne usciranno 10 prodotti differenti esattamente come per l'animazione classica.

Il problema non è la CG ma piuttosto quando viene usata per ricreare la realtà con un foto realismo esasperato (cosa che era semplicemente impossibile con il 2D) quando non necessario. Questo sì appiattisce i risultati ed elimina la fantasia.

Per dimostrare questo assunto basta guardare un settore che da sempre fa uso di CG: i videogiochi.
Non sono tutti uguali e tutti fotorealistici:
Lo stile di Beyond Good & Evil è molto differente da quello di Deus Ex.

Il problema non è creare CG fotorealista... il problema è usarla per appiattire un prodotto come il Re Leone che non ne ha alcun bisogno.

Io sono del parere che sia importante non confondere la bontà di un mezzo con l'uso che si fa dello stesso, la CG non è il male e non appiattisce nulla, è solo un mezzo diverso con cui si può fare un tipo d'arte differente sempre legato all'animazione (un po' come lo stop motion).
Sempre guardando al settore videogiochi: è ancora pieno di videogiochi realizzati in 2D... ne ho giocato giusto uno in questi giorni chiamato Monster Boy, stupendo.

All'atto pratico la cosa non cambia granché (gli animali sempre digitali sono), ma non vedo perché dubitarne.

Cambia in termini di costi e resa ( un conto è rifare tutto in CG, un conto è una parte )

Gli Ebook sono libri, semplicemente sono conservati su un mezzo di archiviazione differente dalla carta.

Mi dispiace la pensiamo in modo diametralmente opposto. Se ti va sarebbe meglio parlarne in privato perché credo che stiamo andando un po' troppo off topic.

Tornando quindi alla CG. In questo caso c'è una bella differenza tra Heidi in 2D e quello in CG 3D. Che sia in VHS, in DVD o in digitale Heidi 2D rimane sempre lo stesso... quello in CG è completamente un altro prodotto (anche fosse in VHS).
Il modo di approcciarsi non dovrebbe cambiare in base al mezzo di trasmissione ma piuttosto in base al contenuto.
Uno può preferire un mezzo di trasmissione ad un altro (ad esempio io preferisco il download drm-free a pagamento (che non è poi tanto diffuso visto il diffondersi dello streaming, ad eccezione che per i videogiochi) perché più comodo e permette di conservare il contenuto, altri preferiscono lo streaming perché non si deve attendere per il download, altri preferiscono i dischi perché gli piace avere un prodotto da mettere sullo scaffale ecc...) ma l'approccio al contenuto dovrebbe essere più o meno equivalente se il contenuto è lo stesso.
La scelta sul mezzo da utilizzare dovrebbe essere personale (io non vengo a dirti: perché al posto di usare quel CD non vai al concerto? allo stesso modo tu non puoi obbligare nessuno a comprare libri cartacei al posto di ebook), è invece legittimo lamentarsi della scelta del tipo di tecnologia usata per realizzare un certo prodotto.

Forse mi sono spiegato male, ma non mi sembra di aver imposto a nessuno di leggere un libro cartaceo rispetto ad un ebook, mi sono solo permesso di dare il mio parere a riguardo, e dato che i libri ricoprono una parte fondamentale in quello che faccio ne ho fatto un paragone con la questione qui affrontata. Poi mi sembra ovvio che nel caso del binomio animazione tradizionale/CG non sia il mezzo di trasmissione ad essere contestato ma il metodo di produzione

non è vero che la CG uniforma il contenuto. Si possono usare molti stili diversi anche per la CG (si può animare un modello in maniera differente o scolpirlo in maniera differente... i modelli 3D alla fin fine sono un modo moderno di scolpire).
Se 10 artisti della CG si mettono a rifare il re leone ne usciranno 10 prodotti differenti esattamente come per l'animazione classica.

Il problema non è la CG ma piuttosto quando viene usata per ricreare la realtà con un foto realismo esasperato (cosa che era semplicemente impossibile con il 2D) quando non necessario. Questo sì appiattisce i risultati ed elimina la fantasia.

Qui posso dire di essere d'accordo almeno parzialmente. La CG fotorealistica per me nell'animazione è praticamente l'anticristo, totalmente senza senso. Però a mio parere la grafica al computer sarà sempre inferiore all'animazione "tradizionale" tramite il disegno e il colore, proprio perché più umana, meno precisa più approssimativa e immaginifica, possiamo girarci intorno ma gli stili che vedi nella CG secondo me sono davvero poco distinguibili rispetto a quelli che si possono individuare nel disegno.

Non mi pare sia offtopic (stiamo parlando dell'uso della CG fotorealistica principalmente, gli altri sono argomenti collegati e minori anche quello dei libri vs ebook), più che altro mi pare siamo arrivati ad un punto morto in cui stiamo esprimendo gli stessi concetti e ovviamente ognuno rimane della propria opinione.
Non ho altro da aggiungere al mio precedente messaggio, per quanto mi riguarda il problema è solo l'uso della CG fotorealistica come se fosse sostituto dell'animazione perché elimina la fantasia dell'animazione stessa.
Non è né il mezzo né l'uso della CG il problema... è l'uso che se ne fa di tale CG.
A questo aggiungo il fatto che rifare un prodotto come il Re leone senza aggiungere nulla ma togliendo la magia dell'animazione mi pare un'operazione senza senso (anche se remunerativa). Anche avessero usato leoni veri sarebbe stato lo stesso. Se invece avessero fatto una nuova versione in CG animata con delle novità l'avrei valutata come versione a se stante e avrei dato un giudizio che poteva essere negativo o positivo.
Spero almeno che tali soldi vengano utilizzati per fare altri prodotti di qualità come la nuova serie di Ducktales.

PS. Faccio il programmatore (web come lavoro, di videogiochi come hobby) quindi l'evoluzione tecnologica e la CG ricoprono un ruolo fondamentale in quel che faccio io (come per te lo ricoprono i libri).
Mi è anche capitato di fare qualche piccolo modello 3D e animazioni di base (anche se non sono un artista in questo campo, mi servivano dei placeholder per sostituire ciò che poi verrà fatto da un professionista) è in questo modo che mi sono reso conto di quanto lavoro c'è dietro ad un modello 3d ben fatto e di quanto la mano dell'artista conti (il PC si limita a fare il lavoro dello scalpello, nulla di più).
Aggiungo e concludo: anche la programmazione è in un certo senso un arte, scrivere codice è un lavoro molto più umano e artigianale di quel che si pensi. Il computer si limita ad eseguire le istruzioni ma gli algoritmi e le soluzioni ai problemi sono tutte scritte a manina. Mi rendo conto che è difficile entrare in quest'ottica guardando tutto da fuori, ma qualsiasi programmatore ti potrà dire che le macchine sono molto più stupide di quel che si crede.

Il mio offtopic si riferiva solamente alla questione libro versus ebook che si discosta dalla questione principale, sono un laureando di filologia classica quindi ai miei occhi un libro non sarà mai solo un libro e poi non direi punto morto, forse punto fermo: ognuno vede la medesima questione da due punti di vista diversi che comunque per alcuni tratti si toccano anche, anche per me l'operazione di rifare il Re leone per mezzo della CG fotorealistica è semplicemente una speculazione a fini economici, sterile per definizione.
Se per te la CG è un apporto positivo al mondo dell'animazione, per me quando questo contributo diventa troppo invasivo o addirittura sostitutivo nei confronti dell'animazione fatta secondo il disegno è un male, da evitare come la peste.
Non dubito che per gran parte del pubblico, me compreso, l'avversione verso la CG sia frutto di falsi miti o idee sbagliate a riguardo, però, scusami se insisto, anche in questo il metodo "tradizionale" si rivela più umano perché più semplice, diretto e genuino rispetto al metodo computerizzato che, pur con i suoi pregi e la sua gloria, sarà sempre a mio parere più artificiale.